Danıştay 7. Daire E.2020/1136 K.2022/1367

Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın GTİP'inde düzeltme yaparak fazladan hesaplanan gümrük ve katma değer vergilerinin 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılmasına ilişkin başvurusunun kabul edilmemesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, olayda, Gemlik Gümrük Müdürlüğünün talebi üzerine, davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "hava ile kurutulmuş mantar" ticari isimli eşya üzerinde Bursa Laboratuvar Müdürlüğü tarafından yapılan analiz sonucunda, söz konusu eşyanın 0712.31.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda değil, 2003.10.30.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edilmesi üzerine,

davacı tarafından, adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi içeriği "hava ile kurutulmuş mantar" ticari isimli eşyanın 2003.10.30.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilmesi gerekirken, yanlışlıkla 0712.31.00.00.00 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda beyan edildiğinden bahisle, doğru gümrük tarife istatistik pozisyonu için geçerli vergi oranları esas alınarak hesaplanan katma değer ve gümrük vergilerinden oluşan farkın,

7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun ile 7143 sayılı Kanun Kapsamında Gümrük Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması Hakkındaki Tebliğ'in 9. maddesi kapsamında yapılandırılmasına ilişkin başvuru; davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gümrük tarife istatistik pozisyonu farklılığının davacının başvurusundan önce idarece tespit edildiği,

bu itibarla, anılan Tebliğ'in 9. maddesi uyarınca davacı tarafından re'sen yapılan bir başvurunun söz konusu olmadığından bahisle başvuru reddedilmişse de, idarece yapılan laboratuvar tahlilinin davacı adına tescilli ihtilaf konusu beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin olmadığı, farklı bir beyanname içeriği eşyaya ilişkin yapılan tespitten yola çıkılarak, davacı adına tescilli tüm beyannamelerde aynı aykırılığın bulunduğu sonucuna ulaşılamayacağı, bu nedenle davacının yapılandırma başvurusundan önce davalı idarece yapılmış hukuka uygun bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından,

yapılandırma başvurusunun reddine ilişkin işleme vaki itirazın reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından yapılan başvuru, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yürürlüğe giren Gümrük Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması Hakkındaki Tebliğ'in 5. ve 8. Maddeleri ile 2. ve 9. maddesinin 1. fıkraları kapsamında yer almadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.