Danıştay 7. Daire E.2020/1352 K.2022/1094

Dava konusu istem: Davacı adına 2008 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı altı adet beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ve karara bağlanan para cezasına ilişkin olarak 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılan başvuru üzerine tesis edilen yapılandırma kararına karşı, faiz hesabında yanlışlık bulunduğu ve para cezasının tamamen kaldırılması gerektiğinden bahisle yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından para cezasının tümüyle kaldırılması gerektiği ve faiz hesabının başlangıç tarihinin hatalı olduğu iddia edilmişse de, davalı idarece 7143 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendi uyarınca para cezasının %5'i oranında hesaplama yapıldığı; diğer bir deyişle, %95'inin tahsilinden vazgeçildiği, diğer taraftan, anılan Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ek tahakkuk kararı içeriği tutarların %50'sinin tahsilinden vazgeçilerek,

kalan %50'si için faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı yerine Kanun'un yayımı tarihine kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak faiz hesaplanırken başlangıç tarihinin, beyannamelerin tescil edildiği tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 207. maddesi uyarınca belirlendiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

7143 sayılı Kanun'un uygulanmasının ilişkin Tebliğde kesinleşmemiş idari para cezalarına yönelik yapılan düzenlemenin sadece para cezalarına dava açılması halinde uygulanabildiği, halbuki tahakkuklara da dava açtıkları, dolayısıyla para cezasından tamamen vazgeçilmesi gerektiği, faizin başlangıç tarihi ve uygulanacak sürenin beyannamelerin tescil tarihi esas alınarak değil, kararlara itiraz edildiği tarihin esas alınarak belirlenmesi gerektiği, idarece hesaplanan faizin gün sayısının bilinmediği, mahkemenin eksik incelemeye dayalı olarak karar verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.