Danıştay 7. Daire E.2020/1393 K.2022/5169

Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca, geri kazanılan solvent ile üretilen tinerin bir kısmının doğrudan piyasaya satıldığı, bir kısım tinerin ise boya üretiminde kullanıldığı, özel tüketim vergisi hesaplanmadan yapılan satışlarda vergi kaybı bulunduğundan bahisle 2013 yılının Ocak ila Aralık ayının 1 ve 2. dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin gerçekleştirdiği işlemin imalat işlemi olmayıp faaliyet konusu ile de uyumlu olarak solvent ve boyaların süzme, temizleme, damıtma gibi gerekli prosedürlerden geçirilerek geri dönüştürülmesi işlemi olduğu, atık solvent ve hurda boyanın yurt dışından ithal edildiği yolunda herhangi bir iddianın bulunmadığı, yurt içinden temin edilmek suretiyle geri dönüşüm işleminde kullanılan atık solvent ve hurda boyanın ise daha önce özel tüketim vergisine tabi tutulan ekonomik değeri olan bir eşya olduğu,

dolayısıyla, söz konusu eşyanın arıtılması yoluyla elde edilen ürünün tesliminden tekrar özel tüketim vergisi alınmasının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde yer alan "bir defaya mahsus olmak üzere" ibaresine aykırı olacağı ve mükerrerliğe yol açacağı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından özel tüketim vergisine tabi bir mal üretildiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.