Danıştay 7. Daire E.2020/1395 K.2021/5727

Dava konusu istem: Uçak bakım ve onarım işlemleri sırasında kullanılmak üzere 2710.19.91.0000, 3403.99.00.00.00, 3814.00.90.00.19 ve 3824.90.40.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonundaki eşyaların, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 167. maddesinin 9. fıkrasının (d) bendi uyarınca vergiden muaf olarak ithalinden sonra eşyanın ithali anında vergiyi doğuran olay gerçekleşmediğinden, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 7. maddesinin 6. fıkrasına istinaden muafiyet uygulanmasının mümkün olmadığından bahisle takdir komisyonu kararına istinaden, 2014 ila 2016 yıllarının muhtelif dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının SHY-145 Yönetmeliği kapsamında faaliyet gösteren Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından onaylı hava aracı bakım kuruluşu olduğu, ithal edilen eşyaların Gümrükler Genel Müdürlüğünün 18/07/2014 tarih ve 2014/17 sayılı Genelgesinin eki EK-1'de yer alan gümrük muafiyetine tabi donatım ve işletme malzemesine ilişkin listede yer aldığı ve uçak bakım, onarım işlemleri sırasında kullanıldığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı,

he ne kadar 05/03/2015 tarih ve 29286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği uyarınca 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listede bulunan eşyanın ithali anında vergiyi doğuran olay gerçekleşmediğinden, bu malların ithalatı sırasında istisnanın söz konusu olmadığı ileri sürülmüş ise de; vergiden istisnanın kanunla konulduğu ve ancak kanunla daraltılabileceği, idareye verilen düzenleme alanının da açıkça belirtildiği, istisna hükmünün uygulanma zamanı bakımından bir ayrıma gidilmediği, idareye de böyle bir düzenleme yetkisinin verilmediği anlaşıldığından,

kanunla tanınan hakkın daraltılması sonucunu doğuran cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Eşyanın ithali anında vergiyi doğuran olayın gerçekleşmediği, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 7. maddesinin 6. fıkrasındaki muafiyet hükümlerinden yararlanılması mümkün olmadığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.