Danıştay 7. Daire E.2020/1410 K.2022/1372

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2015 yılında yapılan akaryakıt ithalatlarına ilişkin özel tüketim vergilerine karşılık olarak Mersin Akaryakıt Gümrük Müdürlüğü'ne verilen banka teminat mektuplarının nakde çevrilerek elde edilen tutardan özel tüketim vergisi borçlarının tahsili amacına yönelik olarak tesis edilen ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Mersin Akaryakıt Gümrük Müdürlüğü'ne gönderilen ...tarih ve ...sayılı yazıyla teminat mektuplarının nakde çevrilerek tahsil edilen tutarın idarelerine gönderilmesinin istenildiği, adı geçen gümrük müdürlüğü tarafından da söz konusu yazının gereğinin yapılabilmesi amacıyla işbu davaya konu edilen işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemler zincirini başlatan işlemin anılan vergi dairesi müdürlüğünün ...sayılı işlemi olduğu,

dava konusu işlemin ise, davacının doğrudan menfaatini etkileyen işlemler zincirinden ayrılabilir icrai bir nitelik taşımadığı, Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen işlemin gereğinin yerine getirilebilmesi amacıyla tesis edilen bağlı işlem niteliğinde olduğu anlaşıldığından, olayda, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülebilir idari işlemin bulunmadığı gerekçesiyle uyuşmazlığın esasının incelenmesi mümkün olmayan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Teminatların nakte çevrileceğine dair bir bildirimde bulunulmadığı, dava konusu işlemin bağlı işlem olup olmadığının bu sebeple bilinmediği, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.