Danıştay 7. Daire E.2020/149 K.2022/1269

Dava konusu istem: Davacının 2018 yılının Şubat (1.) döneminde yurt içinden temin ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan 3403.19.10.00.00 GTİP’li eşyanın kullanılması suretiyle (I) sayılı listeye dahil olmayan 3801.20.90.00.00 GTİP'li Y.K.G. Lubricator ticari isimli emtia imalatlarında, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararın 1. maddesi kapsamında yapmış olduğu mahsuben iade taleplerinin, Gelir İdaresi Başkanlığının görüşü doğrultusunda vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilebileceğinden davacının vergi incelemesine sevk edildiği ve inceleme neticesine göre işlem yapılacağından bahisle reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 1. maddesinin 1. fıkrasında 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki vergi tutarları uygulanarak teslim edilen malların, (I) sayılı listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullanılması halinde, imalatta kullanılan malların GTİP numaraları itibariyle karşılarında gösterilen oran ile daha önce uygulanan vergi tutarının çarpılması suretiyle hesaplanan vergi tutarının uygulanacağı,

2. fıkrasında ise 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren mallar ile bu kapsamda kullanılan diğer malların imal edilmesi halinde, birinci fıkra hükmünün uygulanmayacağı hükmünün yer aldığı, diğer yandan Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı liste Uygulama Genel Tebliği'nin ''(B) Cetvelindeki Mallar İçin İndirimli Vergi Uygulamaları'' başlıklı bölümünde de, (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların bu listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullanılması durumuna ilişkin düzenlemeler getirildiği,

olayda, davacının 2018/Şubat (I.) döneminde özel tüketim vergisi ödenmek suretiyle yurt içinden temin ettiği 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde bulunan 3403.19.1000.00 GTİP numaralı yarı mamülü, (I) sayılı listenin B cetveli dışındaki 3801.20.10.00.00 GTİP'li Y.K.G.

Lubricator ticari isimli imalatlarında kullandığı ve 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında üretime sevk edilen yarı mamüle ilişkin ödenen özel tüketim vergilerinin mahsuben iadesini talep ettiği anlaşılmış olup, anılan Bakanlar Kurulu Kararı ile Uygulama Genel Tebliği hükümleri bir arada değerlendirildiğinde 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde açıkça GTİP numaraları ile belirlenen malların, (I) sayılı listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullanılması,

imal edilen malların aynı zamanda 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren ve bu kapsamda üretilen diğer mallar kapsamında olmaması durumunda talebin değerlendirilmesi gerektiği, davacının imal ettiği ürünün,

anılan Karar'da belirtilen madeni yağ tanımına giren mallar veya bu kapsamda kullanılan diğer mallar ile akaryakıta karıştırılabilen mallar arasında bulunduğuna ve madeni yağ olarak kullanıldığına ilişkin hiçbir somut bilgi ve tespitte bulunulmaksızın görüş yazısı doğrultusunda mahsuben iade talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirilebileceğinden bahisle reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahsuben iadeye konu mamulün Gelir İdaresi Başkanlığının görüşleri uyarınca madeni yağ tanımına girdiği bu nedenle mahsuben iadeye konu edilemeyeceği, öte yandan Gelir İdaresi Başkanlığının görüşleri uyarınca davacının 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listeye ilişkin iş ve işlemlerinin vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirilmesi gerektiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) - KARŞI OY

Temyiz istemi, davacının yurt içinden temin ettiği 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan eşyanın, (I) sayılı listeye dahil olmayan emtia imalatlarında, kullanılması nedeniyle 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararın 1. maddesi kapsamında yapmış olduğu mahsuben iade taleplerinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemidir.

Dosyanın incelenmesinden, mükellefin 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listeye ilişkin iş ve işlemlerinin vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının da aralarında bulunduğu bir kısım madeni yağ üreticisi firmalarla ilgili alınan görüşe konu ihbarda, firmaların ithal ettikleri düşük ÖTV'li bazyağlara yine organizasyon dahilindeki firmalardan satın alınan yüksek ÖTV'li katıkların daha fazla miktarda (% 45 bazyağ ve % 55 katık) eklenip harmanlanması suretiyle imal edilen ürünlerin tesliminde haksız olarak özel tüketim vergisi iadesi aldıkları ve indirim konusu yaptıkları,

madeni yağdan üretildiği ileri sürülen solvent üretiminin kimyasal olarak da mümkün olmadığı, esasında anılan firmaların "fiktif" fatura hareketleriyle anlaşmalı olarak vergi ziyaına sebep olduklarından, ihbar ve şikayete konu firmalarla ilgili incelemeler sonuçlanmadan (I) sayılı liste kapsamı iş ve işlemlerin vergi incelemesi yapılmadan gerçekleştirilmemesi gerektiğinden bahisle talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, olay tarihinde yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca, (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların bu listeye dahil olmayan emtiaların imalinde kullanılması durumunda yapılan mahsuben iade taleplerinin vergi inceleme raporu dışında diğer belgelerin tamamlanması ve mahsuba konu özel tüketim vergisi tutarının ödendiğinin tespiti üzerine yerine getirileceği gerekçesi ile iptal kararı verilmiş ise de, usuli şartların maddi gerçeklikle bağdaşması gerekeceği, zira, YMM raporunun maddi olayın gerçekleştiğini belirten tespit hükmünde olduğu ve böyle anlaşılması gerektiği tabii olmakla,

raporun gerçekliğini somut delillerle şüpheye düşüren hallerin varlığı durumunda üretimin gerçekte yapılıp yapılmadığına ilişkin inceleme sonucunun beklenmesi yolunda yapılan değerlendirme hukuka uygundur.

Nitekim, Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Müfettişince düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda, davacı şirketinde aralarında bulunduğu ondan fazla firmanın organizasyon dahilinde vergiyi ziyaa uğrattıklarının tespit edildiği, davacının da ithalatçı imalatçı firma olarak bu organizasyonda yer aldığı,

imalatta kullandığı yurt içinden temin ettiği yüksek ÖTV'li mallara ait faturalar ile imal ettiği düşük ÖTV'li madeni yağa ait faturaların tamamının sahte belge niteliğinde olduğunun tespit edildiği belirtilmekle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum