Danıştay 7. Daire E.2020/1518 K.2023/1052

Dava konusu istem: ... Motor Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, adı geçen şirketin paravan olarak kullanıldığı ve ithal edilen araçların organizasyon kapsamında bu şirket üzerinden satılmak suretiyle özel tüketim vergisi matrahlarının aşındırıldığının tespit edildiğinden bahisle, … şasi numaralı araç nedeniyle 2013 yılının Ekim dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla söz konusu aracı ithalatçıdan satın alan davacı şirket adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, ... tarafından ithal edilerek davacı şirkete satılan … şasi numaralı aracın davacı tarafından kime satıldığına dair herhangi bir tespit yapılmadığı, ... Gayrimenkul Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi tarafından 12/09/2013 tarihinde ...

Motor Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yapılan satış sonrasında vergi ziyaına sebep olunduğu ileri sürülmüşse de, özel tüketim vergisi matrahının aşındırılmasında herhangi bir etkisinin bulunduğuna dair tespit yer almadığından, davacının organizasyon içinde bulunduğunun somut olarak ortaya konulamadığı, ayrıca özel tüketim vergisinin ilk iktisap ile doğduğu,

ilk iktisabın ise kayıt ve tescil ile gerçekleşeceği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesinin 3. fıkrası ile Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 3. fıkrasında yer verilen düzenlemelerin vergi matrahının aşındırılması faaliyeti içerisinde yer alan şahıs/şirketlere ilişkin olduğu dikkate alındığında, özel tüketim vergisinin aşındırılması hususunda dahli bulunmayan davacının iddialarının "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.