Danıştay 7. Daire E.2020/1536 K.2022/5596

Dava konusu istem: İade edilen özel tüketim vergisi yönünden düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden davacı adına re'sen tarh edilen 2014 yılının Nisan dönemine ilişkin özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından üçüncü şahsa yapılan satış ve iadeye ilişkin kayıtların yevmiye defterine işlenmediğinden bahisle özel tüketim vergisi iadesi için gerekli şartların sağlanamadığı belirtilmiş ise de, söz konusu aracın adı geçen şahsa satıldığına ve bu satışın iptal edildiğine ilişkin düzenlenmiş faturanın bulunduğu, bu aracın davacı kurum kayıtlarına girdiğine ve ithalatçı firmaya iade edildiğine ilişkin kayıtların ise yevmiye defterine işlendiği,

yine araca ilişkin verginin davacıdan tahsil edildiğine ilişkin taraflarca düzenlenmiş tutanak ile ödemeye ilişkin tahsilat makbuzunun iade talep dilekçesi ekinde davalı idareye ibraz edildiği, raporda ise anılan belgelerin gerçek olmadığı ya da bu belgelerin aksini ortaya koyan herhangi bir durum ya da tespitin varlığından da söz edilmediği, öte yandan, aracın davacı tarafından ithalatı yapan firmaya iadesinin sadece kağıt üzerinde yapılan bir işlem olduğu,

dolayısıyla aracın yaklaşık bir yıl gibi bir süre davacı kurumun bünyesinde kaldığı ve bu süre boyunca kilometresinin arttığı gerekçesiyle davacı tarafından kullanıldığı yönündeki tespitin ise tamamen karineye dayandığı, nitekim ithalatçı firma olan. Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin,. Motorlu Araçlar Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından kurulan paravan bir firma olduğu ve.

Motorlu Araçlar Turizm Dış Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenlemek suretiyle paravan firmalar üzerinden vergi kaçırdığı yönündeki saptamalardan davacı tarafından ithalatçı firmaya yapılan araç iadesine yönelik işlemin gerçek olmadığı sonucunun çıkarılmasının mümkün olmadığı, zira; söz konusu raporlardaki tespitlerin ithalatçı firma ve anılan firma arasındaki ilişkiyi ortaya koymaya yönelik olduğu,

bu raporlarda davacının da bu organizasyonla ilişki içerisinde olduğu ya da onlarla birlikte hareket ettiğine dair somut bir tespite de yer verilmediği göz önüne alındığında, özel tüketim vergisi iadesi için gerekli şartların sağlanamadığından ve iadeye konu aracın davacı tarafından kullanıldığından bahisle tesis edilen tarh ve ceza kesme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Düzenlenen rapor uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden;. Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 23/05/2013 tarihinde ithal edilen aracın, 07/08/2013 tarihinde. Motorlu Araçlar Turizm Dış Ticaret Limited Şirketine fatura edildiği, 24/04/2014 tarihinde.

Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacıya satılarak tescil edildiği, aynı gün davacı tarafından …'na satılarak teslim edildiği, 30/04/2014 tarihinde aracın alımından vazgeçildiği, bu tarihten 3 ay sonra 04/07/2014 tarihinde aracın. Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine iade edildiği, 06/03/2015 tarihinde.

Motorlu Araçlar Turizm Dış Ticaret Limited Şirketine satıldığı, 25/03/2015 tarihinde aracın yurt dışı edildiği, aracın ithal edildiği 23/05/2013 tarihinden yurt dışı edildiği 25/03/2015 tarihine kadar gerçek satış olmayacak şekilde el değiştirmenin olduğu, 87 km olarak ithal edilen aracın, ihraç edildiği sırada 2811 km yol yaptığı anlaşılmaktadır.

Yaklaşık 2 yıl kullanıldıktan sonra yapılan özel tüketim vergisinin iadesi talebinin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığından, işlemin iptaline dair temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.