Danıştay 7. Daire E.2020/172 K.2023/1844

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli, bila tarih-…, …-…, …-…, …-…, …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin muhtelif kalemlerinde beyan edilen "Car Parking Sensör cs-ez" ticari tanımlı eşyanın 8528.59.70.00.00 pozisyonunda olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve özel tüketim vergisi ile söz konusu maddenin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca anılan vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddi işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ek tahakkuk ve para cezasına ilişkin kararların dayanağının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrası ve 1. fıkrasının (a) bendi olarak gösterildiği, davacının söz konusu kararlara itiraz etmesi üzerine kendisine süre uzatımına gidildiğinin bildirildiği ancak, söz konusu süre beklenilmeksizin zımni ret süresi geçirildikten sonra işbu davanın açıldığı, sonrasında itirazı değerlendiren ilgili Bölge Müdürlüğünce itirazın reddine karar verildiği,

anılan işlemin gerekçesinde ise eşyanın, 8528.59.70.00.00 pozisyonunda ve 2016/09 sayılı Genelge kapsamında uygunluk belgesine tabi bulunduğu, işlemlerin yasal dayanaklarının ise 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrası ile 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile 4. fıkrası olarak belirtildiği ve bu sebeple davacının itirazının reddedildiğinin anlaşıldığı, idari işlemlerin sebep yönünden hukuka uygun olabilmesi,

idareyi işlemi yapmaya sevk eden hukuki ve maddi sebebin sonraki aşamalarda değiştirilmemiş olmasına bağlı olduğundan, her idari işlemde bulunması gereken sebep unsurunun davaya konu olayda idarece korunmadığı gibi hukuki ve maddi dayanağının da değiştirildiği saptandığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, istinaf istemine konu kararın, ek tahakkukun iptaline ilişkin hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı idarece ileri sürülen hususların kararın buna ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, davaya konu para cezasının İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle iptal edildiği ve bu suretle davanın bu kısmının konusuz kaldığı anlaşıldığından, para cezası kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle işlemin buna ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.