Danıştay 7. Daire E.2020/1769 K.2023/2305

Dava konusu istem: …LPG Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2015 yılının Haziran ayına ilişkin amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının, asıl borçlu şirketteki hisselerinin tamamını Kırıkkale İkinci Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesiyle devrettiği ve bu devir işleminin 26/06/2015 tarihinde ticaret sicil gazetesinde tescil edilerek ortaklık ilişkisinin hukuken sona erdiği, dava konusu ödeme emrine ilişkin özel tüketim vergisinin 10/07/2015 tarihinde, gelir stopaj vergisinin de 08/07/2015 tarihinde beyan edildiği,

anılan tarihlerde şirket ortağı olmayan davacının hisse devrinden sonra gerçekleşmiş tahakkuk ve vergiyi doğuran olaylardan kaynaklı sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı, diğer yandan, söz konusu amme alacaklarının vadesinin 30/07/2015 olarak belirlendiği, buna göre amme alacağının ödeme aşamasına geldiğinde de şirket ortağı olmadığı anlaşılan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

…LPG Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2015 yılının Haziran ayına ilişkin amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un, 4108 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile eklenen mükerrer 35. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği hükmüne yer verilmiştir.

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Verginin beyanı, tarhı ve ödenmesi" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında, vergilendirme döneminin anılan Kanun'a ekli (I) sayılı listedeki mallar için her ayın ilk onbeş günlük birinci ve kalan günlerinden oluşan ikinci dönem, (III) ve (IV) sayılı listelerdeki mallar ile (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tâbi olmayanların tesliminde, faaliyette bulunulan takvim yılının birer aylık dönemleri olarak belirtildiği ve beyannamelerin, (I) sayılı listedeki mallar için vergilendirme dönemini izleyen onuncu günü, diğer mallar için vergilendirme dönemini izleyen ayın onbeşinci günü akşamına kadar mükellefin katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine verileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarına ilişkin olarak davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesine rağmen, Mahkemece 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde limited şirket ortaklarının sorumluluğunu düzenleyen hüküm çerçevesinde karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamakta ise de, dava konusu ödeme emrine ilişkin özel tüketim vergisinin 10/07/2015 tarihinde, gelir stopaj vergisinin de 08/07/2015 tarihinde beyan edildiği, davacının anılan tarihlerde kanuni temsilcilik görevinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.