Danıştay 7. Daire E.2020/1787 K.2022/1407

… Gümrük Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın vergileri ödenmeden yurda sokulduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin 10/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği beyan edilmişse de, savunma dilekçesi ekinde sunulan tebliğ mazbatasından dava konusu işlemin davacı şirket vekiline 28/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, 30 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 08/10/2018 tarihinde açılan iş bu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; davanın süre yönünden reddine karar verilmesine karşın vekille temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görüldüğünden, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.512,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu para cezasının şirket çalışanı olmayan kişiye, şirkete ait olmayan adreste tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.