Danıştay 7. Daire E.2020/1790 K.2023/1483

Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı adına …Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ila 2014 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 67 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamındaki ithalatların incelenmesi sonucunda düzenlenen cevaplı rapora istinaden eksik kıymet beyanında bulunulduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın süre yönünden reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ek tahakkuk ve para cezası kararlarına dayanak beyannamelerin ... Gümrükleme İthalat İhracat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına tescilli ve …tarafından imzalanmış oldukları, söz konusu beyannamelere dayanılarak düzenlenen ek tahakkuk ve para cezası kararlarında "yükümlünün adı soyadı" kısmında "...

Gümrükleme (…)" ibaresinin yer aldığı, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının dava dilekçesinde de şirketin adresi olduğu belirtilen "Belediye Caddesi Büyük Pasaj Kapı No:115" adresinde "... ... Gümrükleme" muhatap adıyla tebliğe çıkarıldığı, "tevziat esnasında gösterilen adres kapalı olduğundan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre mahalle muhtarı ... imzasına tebliğ edildi. 2 nolu ihbar kapısına yapıştırıldı.

En yakın komşusu ...'a haber verildi." şerhiyle 28/04/2016 tarihinde ek tahakkuk ve para cezası kararlarının muhtara tebliğ edildiği, davacı tarafından her ne kadar ek tahakkuk ve para cezası kararlarının ...

Gümrükleme adına düzenlenmesine rağmen, tebligatın "..." adına çıkartıldığı ve tebliğ zarfında "Tebligat Kanunu madde 21'e göre mernis adresidir" şerhinin bulunduğundan bahisle tebligatın usulsüz olduğu ve dolayısıyla itirazın süresinde olduğu ileri sürülmekte ise de, ek tahakkuk ve ceza kararlarının "yükümlünün adı soyadı" kısmına şirketin adının ve "..." isminin yazılması suretiyle tebliğe çıkartıldığı,

tebliğ evrakında "Tebligat Kanunu madde 21'e göre mernis adresidir" ibaresi bulunsa da tebligatın şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü ticaret sicilindeki kayıtlı adresi olduğu ve gösterilen adres kapalı olduğundan 28/04/2016 tarihinde usulüne uygun olarak muhtara tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren Gümrük Kanunu'nun ilgili maddesi uyarınca onbeş günlük itiraz süresi geçirildikten sonra 31/05/2016 tarihinde itiraz edildiği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ek tahakkuk ve para cezalarının zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramış ek tahakkuk ve para cezaları nedeniyle tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.