Danıştay 7. Daire E.2020/185 K.2023/247

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji Üretim Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı … tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen makine ve teçhizata ait gümrük ve katma değer vergilerinin, yatırım teşvik belgesinin iptal edildiğinden bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca ödenmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla; dava konusu edilecek kesin ve icrai bir işlem bulunmadığı ve süre aşımına ilişkin itirazlar yerinde görülemeyerek işin esasına geçildiği, olayda, davacı adına düzenlenmiş yatırım teşvik belgesi kapsamında işlem gören beyannameyle ithal edilen makine ve teçhizatın vergiden müstesna olarak ithal edildiği, teşvik belgesinin iptal edilmesi nedeniyle istisna hükümleri ortadan kalktığından gümrük ve katma değer vergilerinin davacıdan tahsilini sağlamak amacıyla tesis edilecek işlemlerde izlenecek usul konusunda 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nda herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,

ancak, ithalat vergilerine tâbi bir eşyanın, Gümrük Kanunu'na aykırı bir şekilde Türkiye Gümrük Bölgesine girmesi halinde gümrük yükümlülüğü doğacağından, vergileri alınmadan yurda girişi yapılan eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin, 4458 sayılı Kanun'a göre tahakkuk ettirilerek,

yükümlüsüne bildirilmesi suretiyle, ilgililerin, bu bildirimlere karşı, anılan Kanun'un 242. maddesinde öngörülen idari itiraz yollarına başvurabilmelerine ve taleplerinin reddi üzerine de otuz gün içinde dava açabilmelerine olanak tanınması gerektiği, buna göre, uyuşmazlıkta, yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine doğrudan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesine göre işlem tesis edilmesinin olanaklı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin bildirici mahiyette olduğu, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığından davaya konu edilemeyeceği, davanın süre aşımından reddi gerektiği, 2012/3305 sayılı Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı'nın 28. maddesinin 3. fıkrası ile 9 seri no.lu Yatırım Teşvik konulu Gümrük Genel Tebliği'nin 12. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Kanun'a göre işlem tesis edilmesi gerektiği, dolayısıyla anılan Kanun'un 37. maddesine göre tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı adına doğrudan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesinde hukuken bir engel bulunmamakla birlikte, dosya kapsamı bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu'nun 26/10/2015 tarihinde yatırım teşvik belgesi kapsamında davacının ithal ettiği eşya ile ilgili olarak idarelerince yapılan işlemlerin sorulduğu yazıya cevaben davalı idarenin 18/12/2015 tarihli yazısında, belge izin kapsamı ve Müdürlüklerinde işlem gören beyannameye müeyyide uygulanmadığının bildirildiği görüldüğünden,

Gümrükler Genel Müdürlüğünün 08/12/2017 tarihli 2013-2017 yılları arasında iptal edilen yatırım teşvik belgeleri kapsamında Müdürlüklerinde işlem gören beyannameleri ile ilgili takibata geçilmesi talimatı üzerine yatırım teşvik belgesinin iptal nedenine bakılmaksızın işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya muhteviyatı Ekonomi Bakanlığının Ticaret Bakanlığına mhatap 26/07/2012 tarih ve 52286 sayılı yazısı ile, davacının 16/07/2012 tarihli müracatı üzerine davacı adına düzenlenmiş olan yatırım teşvik belgesi kapsamında temin edilen ithal makine ve teçhizat listesi muhteviyatı eşyanın bütünüyle satışının 2013/3305 sayılı Devlet Yatırımları Hakkında Karar'ın Geçici 2. maddesi gereğince 2006/3 sayılı Tebliğ'in 32/2. maddesi uyarınca uygun görüldüğü, anılan yatırım teşvik belgesinin satış sonrası belge kapsamında herhangi bir makine teçhizatı bulunmaması nedeniyle müeyyide uygulanmaksızın iptal edildiğinin bildirildiği,

2012/3305 sayılı Karar'ın 22. maddesinin 4. fıkrasında, makine ve teçhizatın bütünü ile birlikte teşvik belgesi olmayan bir başka yatırımcıya satışı halinde satış izni verilen makine ve teçhizata uygulanan desteklerin geri alınmayacağı düzenlendiği halde sırf Resmi Gazete'de iptal edilen yatırım teşvik belgesi olarak ilan edildiği üzerine ilgili destek unsurlarının geri istenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediğinden temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.