Danıştay 7. Daire E.2020/1875 K.2023/2539

Dava konusu istem: Davacının aerosol imalinde kullanmak üzere satın aldığı LPG için ödediği özel tüketim vergisinin, 2014/6881 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği kapsamında 2014 yılının Ekim ilâ Aralık, 2015 yılının Ocak ilâ Kasım aylarına ilişkin yaptığı mahsuben iade talebinin süresinde olmadığından bahisle reddi işleminin iptali ile iadeye karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda davacının özel tüketim vergisi ödemek suretiyle LPG satın aldığı ve alınan LPG'yi aerosol imalatında kullandığı yönünde taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacının iade hakkının kısıtlanmasını veya bu haktan yararlanmasının belirli sürelerle sınırlandırılmasını öngören düzenlemelerin Anayasa'nın belirlediği sınırlar dahilinde ancak yasalarla yapılabileceği, bu tür sınırlandırmaların Tebliğ hükümleri ile yapılmasına hukuken olanak bulunmadığı,

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanun'da da iade taleplerinin herhangi bir süre ile sınırlandırılması öngörülmediğinden, bu tür iade taleplerinin vergi kanunlarındaki genel zaman aşımı süresi içinde her zaman yapılabileceği, bu durumda kanunda öngörülmeyen bir sınırlandırma getiren Tebliğ'e istinaden davacının talebinin reddi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, Mahkemelerince verilen iş bu karar üzerine,

idare tarafından davacının iade alacağının olup olmadığı noktasında işin esasına girilerek ilgili dönem vergiler açısından iade başvurusunun inceleneceği ve bunun akabinde de davacının vergi iadesi almaya hak kazanıp kazanmadığı konusunda işlem tesis edileceği açık olduğundan nakden iade istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mahsuben iade talebini süresi içerisinde yerine getirmediği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.