Danıştay 7. Daire E.2020/22 K.2021/5996

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015 yılının Ocak ila Mayıs dönemlerine ilişkin 2.540.510,70-TL özel tüketim vergisinin mahsuben, Ağustos ila Ekim dönemlerine ait 2.111.837,20-TL özel tüketim vergisinin nakden iadesi talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı hakkında düzenlenen inceleme raporunda üretime ilişkin olarak yapılan tespitlerin değerlendirilmesinden; davacının 2015 yılı içerisinde yaptığı su bazlı sprey boya üretimi süreci ele alınarak söz konusu üretim faaliyetinin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceği hususunun; sermaye, emek, yardımcı malzeme, mamul alışları, ürün satışları, özellikle üretimde kullanılan ekipman ve tüketilen elektrik gibi birçok yönden incelendiği,

yardımcı malzeme, mamul alışı ve ürün satışları nedeniyle yapılan karşıt incelemelerden davacının sattığını beyan ettiği miktarda sprey boya üretip, satmasının iktisadi ve ticari icaplara uygun olmadığı sonucuna varıldığı, 1 adet kompresör ile 5 adet aerosol dolum makinasının çalıştırılamayacağı, sadece 1 adet aerosol dolum makinasının çalıştırılabileceğinin,

üretim için 1 saatte 24,75 Kw elektrik gerektiğinin tespit edilmesi nedeniyle tüketilen elektriğe göre belirlenen çalışma saatleri dikkate alınarak tam kapasite çalışılması durumunda üretilebilecek sprey boya miktarının ve bu miktar üzerinden iade edilebilir özel tüketim vergisinin belirlenmesinde yasaya aykırılık görülmediğinden, 2015 yılının Ocak ila Mayıs dönemlerine ait özel tüketim vergilerine ilişkin mahsuben iade talebi ile Ağustos ila Ekim dönemlerine ait özel tüketim vergilerine ilişkin nakden iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, 2015 yılının Ocak ila Mayıs dönemlerine ait özel tüketim vergilerine ilişkin mahsuben iade talebi ilgili olarak haksız yere iade edildiği tespit edilen 2.334.043,98-TL tutarında özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, ayrıca, dava dilekçesinde vergi inceleme raporu uyarınca iadesi uygun görülen ve düzeltme fişleriyle iadesi yapılan 2015 yılının Ocak ila Mayıs dönemlerine ilişkin 206.466,72-TL ile Ağustos ila Ekim dönemlerine ait iade edilen 180.580,59-TL tutarında özel tüketim vergisinin de iadesinin talep edildiği görüldüğünden, iadeleri yapılmasına rağmen dava konusu edilen kısımlar yönünden davanın inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen esastan, kısmen de incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2016 yılı üretim dönemlerinde bir kısım emtialar için belgesiz satış yapıldığı yönündeki iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğu, mal aldığı ve sattığı firmaların tamamında yapılan sorgulamalarında hiçbir firmanın ‘sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediklerine dair bir kaydın, vergi tekniği yada vergi suçu raporunun bulunmadığı, imalat için kullanılan hammadde miktarlarıyla üretilen sprey boya miktarının kapasite raporu ile uyumlu bulunduğu, üretim ekspertiz raporlarında yer alan hesapların doğru olmadığına ilişkin tespit yapılmadığı,

sadece davacı şirketin tükettiği elektrikten hareket edilerek bu üretimi gerçekleştirecek kapasitesi bulunmadığının öne sürülmesine karşın 10 işçi istihdam eden, nakliyesi ve araç parkı üretimle mütenasip olan şirkete cezalı tarhiyat yapılmasının hukuka uygun olmadığı, kullanılan elektriğin de üretimle orantılı bulunduğu, davacı şirketin bu üretimi gerçekleştiremeyeceğine ilişkin hiçbir somut delil ve tespit yapılmadığı, salt faraziyeler ve kısıtlı elektrik tüketimi esas alınarak yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.