Danıştay 7. Daire E.2020/220 K.2022/1808

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı beyannamelerin muhtelif kalemlerinde 39.23 GTİP’te “telefon koruyucu kapak” olarak beyan edilen eşyanın 42.02 GTİP’te beyan edilmesi gerektiği ve tespit edilen pozisyonun gümrük vergisi farkı ile gözetim kıymeti ve ek mali yükümlülüğe tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ve ek mali yükümlülük ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı "telefon koruyucu kapak" cinsi eşyaların 3923.10.00.00.00 GTİP'te beyan edildiği, idarece eşyaların 4202.32.10.00.00 GTİP'te %9,7 gümrük vergisi ile ek mali yükümlülüğe ve gözetim kıymetine tabi olduğu belirtilerek dava konusu işlemlerin tesis edildiği olayda, davacının "telefon koruyucu kapak" ticari tanımlı olarak 3923.10.00.00.00 GTİP'teki beyanıyla ilgili Gümrük Giriş Tarife Cetveli ve İzahnamesi incelendiğinde, 39 nolu faslının 39.23 açılımında,

"Plastiklerden eşya taşınmasına veya ambalajlanmasına mahsus malzemeler; plastikten tıpalar, kapaklar, kapsüller ve diğer kapama malzemeleri", 3923.10.00.00.00 beyan edilen GTİP'te ise "Kutular, kasalar, sandıklar ve benzeri eşya- Torbalar ve çantalar (külahlar dahil)" şeklinde ürün sıralamasına yer verildiği, öte yandan, davalı idare tarafından ileri sürülen 42 nolu faslın 42.02 açılımında "Sandıklar, bavullar, valizler, evrak çantaları, okul çantaları, gözlük kılıfları, dürbün mahfazaları, fotoğraf makinası mahfazası, müzik aletleri mahfazaları, silah ve tabanca kılıfları ve benzeri mahfazalar;

tabii veya terkip yoluyla elde edilen deri ve köseleden, plastik madde yapraklarından, dokumaya elverişli maddelerden, vulkanize edilmiş liflerden, kartondan yapılmış veya tamamen yahut kısmen bu maddelerle veya kağıtla kaplanmış seyahat çantaları, izole edilmiş yiyecek veya içecek torbaları, tuvalet çantaları, sırt çantaları el çantaları, erzak çantaları,portföyler, para keseleri, harita ve kimlik mahfazaları, sigara kutuları, tabaka ve tütün kese ve kutuları takım çantaları, spor çantaları, şişe mahfazaları, mücevher kutuları, pudra -baharat -barut kutuları, bıçak kılıfları ve benzeri mahfazalar: - Sandıklar, bavullar, valizler,

evrak çantaları, okul çantaları ve benzeri mahfazalar:" cinsi eşyalar, 4202.32.10.00.00 idarece tespit edilen GTİP'te ise "Dış yüzleri plastik madde yapraklarından veya dokumaya elverişli maddelerden olanlar: Plastik madde yapraklarından yapılmış olanlar, Plastik madde yapraklarından yapılmış olanlar" şeklinde ürün sıralamasına yer verildiği görülmüş olup, beyanname konusu eşyaların idarece tespit edilen pozisyona uygun olduğu görüldüğünden ek tahakkuk ve para cezası kararının gözetimden kaynaklanmayan pozisyon farkına dayalı kısmında hukuka aykırılık görülmediği.

İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen kıymet 4458 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından ek tahakkuk işleminin gözetimden kaynaklanan kısmında ve gözetim belgesi 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında bir belge olmadığından işlemin para cezasına ilişkin kısmında da bu nedenlerle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gözetim belgesi ibraz edilmemesi ve gözetim kıymetinin eksik beyan edilmesi nedeniyle tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından ithal edilen eşyalarla ilgili hem GTİP farkından kaynaklı, hem de gözetim uygulamasına tabi eşyalardan olmasına rağmen gözetim belgesi ibraz edilmeden ithal işlemlerinin gerçekleştirildiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemin, GTİP farkından kaynaklı ek tahakkuka ilişkin kısmına yönelik davanın reddine dair hüküm fıkrasının safahatta kesinleştiği temyize konu uyuşmazlığın gözetimden kaynaklanan vergi ve cezalara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.

Gözetim belgesi, ortak ticaret politikası araçlarına uyum kapsamında, AB'nin Konsey Yönetmelikleri ve Dünya Ticaret Örgütü'nün Koruma Tedbirleri Anlaşması ile belirli üçüncü ülkeler meşeli ürünlerin ithali için zorunlu olan ve bir malın ithal eğiliminin yakından izlenmesi, bu eğilimin yerli üreticiler üzerinde zarar tehditi oluşturup oluşturmadığı noktasındaki tespitler için gerekli olan, ithalattan önce Dış Ticaret Müşteşarlığı'na yapılacak başvuruyla alınması gereken bir belge olarak tanımlanmıştır.

4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, beyanname muhteviyatı eşyanın ithalinde aranacak lisans, şart, izin, kısıntı ve uygunluk ile yeterlilik belgeleri ismen belirtilmediği gibi bu belglerin tahdidi olarak da sayılmadığı,

bu durumda anılan Kanun'un 4. maddesine göre sorumluluğu bulunan davacının, yasal mevzuata uygun olarak düzenlenen ve Resmi Gazetede yayınlanan tebliğ ile ithali "gözetim belgesi"ne tabi olan eşyayı, belgeye tabi değilmiş gibi farklı GTİP'te beyanda bulunmak suretiyle belge almaksızın ithalinin gerçekleştiği olayda, gözetim belgesi, tanımından da anlaşıldığı üzere anılan hükümde belirtilen belgeler kapsamında yer aldığından, dava konusu işlemin cezaya ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu kararın anılan kısmının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.