Danıştay 7. Daire E.2020/2236 K.2021/5449

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Elektronik Servis Çözüm Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli 21 adet muhtelif sayılı beyanname muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla davacı adına yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, asıl borçlu. Elektronik Servis Çözüm Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin tüm aktif ve pasifleri ile devir olmak suretiyle.

Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile birleştiği, bu hususun ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiği, birleşmeden dolayı alacaklılara çağrı yapılmasına ilişkin 3. ilanda alacaklıların ilanda belirtilen adrese başvurmalarının istenilmesine rağmen asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin eski adresine tebliğe çıkarıldığı ve muhatabın adreste tanınmadığından bahisle tebliğ edilemediğine ilişkin kaşe basılarak sadece tebliğ memuru tarafından imzalanmak suretiyle evrakın merciine iade edildiği, daha sonra ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği,

ödeme emrinin tebliğ evrakının, bina numarası yanlış yazılmak suretiyle Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen adresten farklı bir adrese tebliğe çıkarıldığı, adreste bulunamama durumunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtildiği şekilde tespit edilmediği dolayısıyla olayda ilanen tebliğ koşullarının oluşmadığı, asıl borçlu şirket yönünden usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleşmiş bir amme alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirketten tahsil edilmeyeceği anlaşılan amme alacağının şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olan davacıdan tahsil edilmeye çalışılmasında ve davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.