Danıştay 7. Daire E.2020/267 K.2021/5888

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyannameden kaynaklanan vergilere ilişkin işlem hakkında verilen yargı kararının davalı idarece yanlış değerlendirilerek bu vergilerin iade edildiğinden bahisle iade edilen vergilerin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen "ayçiçeği tohumu" cinsi eşyanın gözetim kıymeti uygulamasına tabi olduğu, ancak emtialara ilişkin olarak gözetim belgesinin bulunmadığı, bu nedenle eşyanın kıymetinin yurt dışı giderlere eklenerek gözetim kıymetine yükseltilip beyanı doğrultusunda fazladan ödenen gümrük ve katma değer vergisinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle reddi üzerine,

4458 sayılı Kanun'un 242. maddesine istinaden itiraz edildiği, itirazın reddine dair işleme karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının beyanı ile bağlı olduğundan bahisle itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının itirazı üzerine 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesindeki şartların olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenmesi suretiyle işlem tesis edilmesinin gerektiği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...

Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vergilerin iadesi sonucunu doğurmayacak ve idarece yargı kararı gerekçesine uygun olarak yeniden işlem tesisini gerektiren nitelikte karar olduğunun görüldüğü, idarenin yargı kararını hatalı değerlendirmek suretiyle davacıya iade ettiği vergiler bakımından, anılan vergilerin iadesi sonucunu doğuracak nitelikte bir yargı kararı veya idarenin kendiliğinden bu durumu kabul ettiğine ilişkin bir işlemin mevcut olmaması,

yine gümrük idaresince sehven geri verilen vergilerin davacı şirketten iadesinin talep edilerek bir ay içinde ödenmesi hususunun davacıya tebliğ edilmesine karşın belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle amme alacağının davacıdan tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, fazladan alınan vergilerin taraflarına iadesi için yapmış oldukları başvurunun reddine dair işlemin iptal edildiği, iptal kararının istinaf incelemesinden geçip onandığı, anılan iptal kararı doğrultusunda fazla ödenen verginin davalı idare tarafından şirket hesabına iade edildiği, Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararında da ödeme işleminin yasal olduğu, ödeme ile ilgili yeniden karar alınmasını gerektirir bir durum olmadığı hususunun taraflarına bildirildiği, taraflarına yanlış iade edilen bir ödemenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.