Danıştay 7. Daire E.2020/2824 K.2022/1376

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2015 yılının Haziran ayının (1.) dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketin mükellefiyet kaydının vergi dairesi müdürlüğü tarafından re'sen terkin edildiği, ancak tüzel kişilerin kuruluş ve terkleri tescille gerçekleştiğinden, davacının tüzel kişiliğinin devam ettiği, öte yandan, tüzel kişilerin ticaret sicili kaydının silinmesi durumu haricinde elektronik tebligat sisteminden çıkmalarının mümkün olmadığı, bu nedenle, davacının uyuşmazlık konusu ihbarnameye ilişkin e-tebligata ulaşılamadığı ve içeriğinin görüntülenemediği yolundaki iddiasına itibar edilmediği,

dosyanın incelenmesinden, 24/04/2019 tarihli vergi/ceza ihbarnamesinin 26/04/2019 tarihinde davacının e-tebligat adresine elektronik yolla gönderildiğinin, 01/05/2019 tarihinde ise tebliğ edilmiş sayıldığının anlaşılması karşısında, 30 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra, 10/10/2019 tarihinde mahkeme kaydına alınan dilekçe ile açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2016/2 sayılı İç Genelge hükümleri uyarınca re'sen terkin işlemini ilgili birimlere bildirme yükümlülüğünün idarenin üzerinde olduğu, re'sen terkinin ticaret siciline bildirilmemesinin hukuki sonuçlarının kendilerine yüklenemeyeceği, ticari hayatına fiilen son verdiğinden, adına yapılan e-tebligatın bu sebeple de geçerli kabul edilmemesinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.