Danıştay 7. Daire E.2020/2881 K.2023/1952

Dava konusu istem: … ve … sayılı TIR karneleri kapsamında Sarp Gümrük Müdürlüğünden Halkalı Gümrük Müdürlüğüne (Erenköy Gümrük Müdürlüğü varışlı) sevk edilen eşyanın çifte fatura kullanılmak suretiyle yurt içinde bırakıldığından ve varış gümrük idaresine anılan eşya yerine farklı eşya sunulduğundan bahisle yapılan tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, … tarih ve … sayılı cevaplı rapor ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı iddianamesinde yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, Çin'den İstanbul gümrüklerine getirilen eşyanın transit rejimi ile Gürcistan'a sevk edilip bir süre Gürcistan'da bekledikten sonra Türkiye'ye geri getirildiği, Türkiye'ye girişte transit rejimi kapsamında taşınan eşyaya ilişkin olarak aynı tarih ve sayılı düşük kıymetli ikinci bir fatura kullanılarak,

yüksek kıymetli eşyanın yurt içinde bırakıldığı ve yerine yurt içinden yüklenmiş ikinci fatura muhteviyatı eşyanın varış gümrük idaresine sunulduğunun şoför ifadeleri ve X-Ray taramaları ile ortaya konulduğu, bu itibarla, TIR işleminin usulüne uygun sonlandırılmadığı sonucuna varılarak, davaya konu eşyanın transit rejimi kapsamında taşımasını gerçekleştiren davacı adına tahakkuk yapıldığı, ancak, eşyanın kıymeti, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmayan Gözetim Tebliği'nde belirtilen birim kıymet üzerinden hesaplandığından,

tahakkukun, 4458 sayılı Kanun'un 23 ve devamı maddeleri uyarınca saptanan gümrük kıymeti esas alınarak hesaplanan gümrük vergilerine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sadece taşıma işi yaptıkları, kaçakçılık olayıyla ilgilerinin bulunmadığı, mahkeme kararının sorumsuzluk hükümlerine dayandığı, olayla ilgili ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiği, davalı idarece tek taraflı olarak belirlenen gümrük kıymetinin olması gerekenden yüksek bulunduğu; davalı idarece, davaya konu … ve … sayılı TIR karnesi muhteviyatı eşyanın transit rejimi hükümlerine aykırı olarak yurt içinde bırakıldığının tespiti üzerine eşyayı taşıyan davacı adına gümrük vergilerinin tahsili amacıyla yapılan tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiş, davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.