Danıştay 7. Daire E.2020/3220 K.2020/5122

Dava konusu istem: Davacı adına, takdir komisyonu kararına istinaden, 2009 yılının Ocak dönemi için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı veraset ve intikal vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, dava konusu edilen vergilendirme döneminin 2009 yılına ait olduğu, davacının takdir komisyonuna sevk tarihinin ise 10/12/2014 tarihi olduğu, takdire sevk tarihinden sonraki tarihli … tarih ve … sayılı raporun da matrah takdirinde done olarak ele alındığı hususlarının değerlendirilmesinden, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesinde düzenlenen, tarhiyatın vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde yapılmasını zorunlu kılan zamanaşımı hükmünü aşmak amacıyla takdire sevk işleminin yapıldığı sonucuna ulaşıldığı,

2009 yılının Ocak dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı veraset ve intikal vergisine ilişkin ihbarnamenin zamanaşımı süresi dolduktan sonra 14/01/2016 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle uyuşmazlık konusu verginin tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Olayda, Mahkemenin takdire sevk işleminin zamanaşımı hükmünü aşmak amacıyla yapıldığı yönündeki değerlendirmesinde isabet bulunmamakla birlikte; 2009 yılına ilişkin olup, 10/12/2014 tarihinde takdire sevk ile duran ve bir yıllık sürenin bitiminden itibaren yeniden işlemeye başlayan kalan 21 günlük süre aşılarak, (29/12/2015 tarihli takdir komisyonu kararının aynı gün vergi dairesine tevdiini müteakip) 14/01/2016 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameyle duyurulan vergi ve ceza zamanaşımına uğradığından, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Tarh zamanaşımı süresinin dolmasından önce takdir komisyonuna başvurulduğu, olayda zamanaşımının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bakılan davada her ne kadar vergilerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle karar verilmiş ise de; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 342. maddesi uyarınca beyana davet edilip, 15 günlük ek süre verilmeden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararının kaldırılmasından sonra belirtilen gerekçeyle temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan (mülga) 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, Dairemizin 12/03/2020 tarih ve E:2016/10886 K:2020/2407 sayılı kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunduğundan, istem kabul edilerek anılan kararın ortadan kaldırılmasından sonra temyiz incelemesine geçildi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Veraset ve intikal vergisinde ek süre" başlıklı 342. maddesinde; veraset ve intikal vergisine ilişkin mükellefiyetlerde tahakkuk muamelesi yapılması için, beyanname verme süresinin sonundan başlayarak 15 gün bekleneceği; beyanname bu süre içinde verilmezse mükellefe tebliğ edilmek şartı ile yeniden 15 günlük bir mühlet verileceği, ancak bu sürenin sonunda beyanname verilmediğinden bahisle tarhiyat yapılabileceği sonucuna ulaşılmaktadır. Olayda, davacı adına, takdir komisyonu kararına istinaden, 2009 yılının Ocak dönemi için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı veraset ve intikal vergisinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 2009 yılının Ocak dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı veraset ve intikal vergisine ilişkin ihbarnamenin zamanaşımı süresi dolduktan sonra 14/01/2016 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle uyuşmazlık konusu verginin tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, davacı adına, anılan Kanun'un 342. maddesinin emredici hükmüne istinaden, veraset ve intikal vergisine ilişkin tahakkuk işlemi yapılabilmesi için, beyanname verme süresinin sonundan başlayarak 15 gün beklenip;

beyanname bu süre içinde verilmez ise ayrıca, mükellefe tebliğ edilmek şartı ile yeniden 15 günlük bir mühlet verileceği, bu süre sonunda da beyanname verilmez ise cezalı tarhiyatın yapılması gerekirken bahsi geçen düzenlemeye uyulmadan işlem tesis edildiği anlaşıldığından, Mahkemece, işlemin yukarıda yer alan gerekçeyle iptali gerekirken, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle verilen mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.