Danıştay 7. Daire E.2020/3254 K.2023/2557

Dava konusu istem: Davacı adına, yurtdışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden 2017 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ithalattan kaynaklanan ve Gümrük İdaresince tarh ve takip edilmesi gereken vergi ve cezalarla ilgili olarak işlem tesis etme yetkisi bulunmayan Maliye İdaresi bünyesinde teşkilatlanan davalı idarece davacı adına tesis edilen işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu olayda dava konusu işlemi tesis etme konusunda davalı vergi dairesinin yetkili olduğu, davacının bulunduran sıfatını haiz olup olmadığının ortaya konulması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede, 27/01/2017 tarihinde Van İl Emniyet Müdürlüğü KOM ekiplerince yapılan çalışmalarda, davacıya ait ikametgah ve müştemilatta toplam 305.000 paket kaçak sigara ele geçirildiğinden dava konusu işlemin tesis edildiği, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetten açılan ...

Asliye Ceza Mahkemesinin E: ... sayılı dosyası kapsamında davacının verdiği ifadelerden, ikâmetine ait müştemilâtta ele geçirilen sigaralarla ilgili suçlamayı kabul ettiği hususu değerlendirildiğinde, davacının yasada tanımlanan "bulunduran" sıfatını taşıdığı sonucuna ulaşılması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkındaki ceza yargılamasının devam ettiği, bu nedenle bulunduran sıfatına haiz olduğu hususunun kesin olarak belirlenmediği, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.