Danıştay 7. Daire E.2020/3319 K.2023/1855

…Gümrük Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Matbaa Makine ve Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve …sayılı sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı kağıt kesme makinesinin ithalinin izne bağlı bulunduğu, …tarih ve …sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ofset baskı makinasının uygunluk belgesine tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden para cezası kararı alınabilmesinin idarece yapılacak incelemelerde beyanın aksine ithal eşyasının kullanılmış olduğunun tespitine bağlı olduğu, olayda ise ithalat izin belgesi alınmadığından bahisle davaya konu para cezası kararının alındığı, davacının, gümrük idaresini yanıltmaya yönelik bir beyanının olmadığı, söz konsu beyannameler muhteviyatı eşyanın ithalinin izne tabi olmadığı ibaresiyle birlikte kullanılmış olduğunun açıkça ifade edildiği,

idarenin araştırmasıyla davacının beyanı hilafına ortaya çıkan yeni bir durumun tespitinden bahsedilemeyeceği, para cezasının uygulanabilmesi için gerekli maddi unsurun somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından, ilgili maddede belirtilen koşullar gerçekleşmeden karara bağlanan para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, …tarih ve …sayılı sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin para cezası kararının üç yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra davacıya tebliğ edildiği, …tarih ve …sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin uygunluk belgesi verilmediği için ceza kararı alındığı, Mahkemece hukuki durum yanlış nitelendirilerek eşyanın izne tabi olduğu yönünde inceleme yapıldığı buna karşın, davacının Tareks uygunluk belgesini davalı idareye sunduğu anlaşıldığından, temyize konu karar sonucu itibariyle isabetsiz bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli …tarih ve …sayılı sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı kağıt kesme makinesinin kullanılmış olduğu ve ithalinin izne tabi olmadığının beyan edilmesine karşın, idarece yapılan incelemede eşyanın Ekonomi Bakanlığından izin belgesi alınmaksızın ithalinin gerçekleştirildiği, …tarih ve …sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ofset baskı makinasının kullanılmış olduğu ve ithalinin izne tabi olmadığının beyan edildiği, sonrasında yapılan incelemede ise Tareks uygunluk belgesine tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden para cezası kararı alındığı anılan karara vaki itirazın reddi üzerine dava açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.

Buna göre, anılan hüküm uyarınca, ithal edilen eşya nedeniyle söz konusu madde kapsamında işlem tesis edilebilmesi için, ilk olarak ithale konu eşyanın lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması, ikinci olarak da, ithal edilen eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş gibi beyan edildiğinin yahut ithalata ilişkin herhangi bir uygunluk veya yeterlilik belgesi alınmadan söz konusu belgeler alınmış gibi beyanda bulunduğunun idarece yapılan muayene, denetleme ve kontrol sonucunda ortaya çıkarılması gerekmektedir.

Diğer yandan; 4458 sayılı Kanun'un 197. maddesinin 2. fıkrasında, yapılan denetimler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Her ne kadar davacı adına tescilli …-…, …-…tarih ve sayılı sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların izne tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden karara bağlanan para cezasının, ilgili maddede belirtilen maddi ve hukuki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; dosyanın incelenmesinden, …tarih ve …sayılı sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin para cezası kararının gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi geçirilerek, 09/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, söz konusu beyannameye ilişkin iptal kararında sonucu itibariyle isabetsiz bulunmamıştır.

Öte yandan, …tarih ve …sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın Tareks uygunluk belgesine tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası dava konusu edilmesine karşın, Mahkemece eşyanın uygunluk belgesine tabi olup olmaması yönünde değil de izne tabi olduğu yönünde inceleme yapıldığı görülmekle birlikte, davacının, söz konusu eşyaya ait Tareks uygunluk belgesini, yönlendirme sonucunda 13/11/2017 tarihinde davalı idareye sunduğu anlaşıldığından,

para cezası kararı alınabilmesi için gereken unsurların olayda gerçekleşmediği ve davaya konu işlemin anılan beyannameye ilişkin kısmının bu nedenle iptali gerektiğinden, temyize konu kararın değinilen hüküm fıkrasına ilişkin kısmında da sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.