Danıştay 7. Daire E.2020/3524 K.2021/750

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Bozma üzerine; dava konusu ödeme emrinin davacı şirket tarafından 28/05/2013 ve 10/06/2013 tarihli dilekçelerle mahsuben ödenmesi talep edilen ancak idarece mahsuben ödeme talepleri reddedilen alacaklardan kaynaklandığı, davacının mahsuben ödeme taleplerinin ise idarece … tarih ve … ve … sayılı işlemlerle reddedildiği, bu işlemlerin tebliğine rağmen davacı tarafından dava konusu edilmediği ve ihtilafsız kesinleştiği, bu durumda, tahakkuku konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayan dava konusu ödeme emri içeriği alacakların, mahsuben ödemelerinin gerçekleşmemesi ve bu işlemlerin kesinleşmesi nedeniyle vadelerinde ödenmediği açık olduğundan, bu alacakların tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2013 yılı Mayıs dönemine ilişkin özel tüketim vergisi ile beyannameden kaynaklanan damga vergisinin 2012 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait iadelerden mahsup edilmesi isteminin vergi incelemesinin devam ettiğinden bahisle zımnen reddine dair tesis edilen … tarih ve … ve … sayılı işlemlerin tebliğinden sonra, … tarih ve … sayılı işlemle açıkça reddedildiği, açık ret işlemine karşı dava açıldığından, anılan döneme ait tahsilat işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Her ne kadar mahkemece mahsuben ödeme taleplerinin … tarih ve … ve … sayılı işlemlerle zımnen reddedildiği ve bu işlemlere karşı dava açılmadığından ihtilafsız kesinleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden.

Dairemizin 2020/3353 esas numarasında kayıtlı dosyasında, davacı şirket adına 2012 yılı Kasım ve Aralık dönemleri için yapılan mahsuben iade işleminin geri alındığına ve 2013 yılı Mayıs dönemine ilişkin mahsuben iade talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin;.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararına atıfla, bozma üzerine iptaline karar verildiği, ancak atıfta bulunulan kararın, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 2020/1107 esasında henüz karara bağlanmamış olduğundan temyiz incelemesi Dairemizin anılan (E:2020/3353) dosyasında bekletilen bu dava sonucunda verilecek karar üzerine oluşan hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Her ne kadar. Mahkemece, mahsuben ödeme taleplerinin … tarih ve … ve … sayılı işlemlerle zımnen reddedildiği ve bu işlemlere karşı dava açılmadığından ihtilafsız kesinleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden.

Dairemizin 2020/3353 esas numarasında kayıtlı dosyasında, davacı şirket adına 2012 yılı Kasım ve Aralık dönemleri için yapılan mahsuben iade işleminin geri alındığına ve 2013 yılı Mayıs dönemine ilişkin mahsuben iade talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin; …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararına atıfla, bozma üzerine iptaline karar verildiği,

ancak atıfta bulunulan karar, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 2020/1107 esasında henüz karara bağlanmamış olduğundan söz konusu kararın sonucunun Dairenin kararını etkileyecek olması sebebiyle temyiz incelemesi yapılmayarak (E:2020/3353) dosyasında bu aşamada bir karar verilmediği, bu dava sonucunda verilecek kararın da işbu davanın sonucunu belirleyeceği göz önünde bulundurulduğunda, belirtilen davaların sonucuna göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.