Danıştay 7. Daire E.2020/3526 K.2021/1688

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … gün ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamındaki eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, dava konusu para cezalarının dayanağı olan ek tahakkuklara ilişkin ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Yedinci Dairesinin 07/03/2014 tarih ve E:2010/8771.

K:2014/1209 sayılı kararıyla, ödeme emrinin konusunu oluşturan verginin gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarih olan 05/05/2003 tarihinden itibaren üç yıllık süre geçirildikten sonra 14/01/2008 tarihinde tebliğ edildiği, bu ithalatla ilgili olarak davacı şirket temsilcisi hakkında. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasında ise 5237 sayılı Kanun kapsamındaki suçlar nedeniyle sanığın beraatine.

5607 sayılı Kanun kapsamındaki suçlar nedeniyle ise davanın düşürülmesine karar verilmiş olduğundan, Türk Ceza Kanununda öngörülen zamanaşımı sürelerinin uygulanmasını gerektiren koşulların olayda oluşmadığı gerekçesiyle ödeme emrine konu tahakkukların zamanaşımına uğradığına hükmedildiği, bu itibarla, dava konusu para cezasının dayanağı olan ek tahakkukların zamanaşımına uğradığı açık olup, dayanağı kalmayan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

4458 sayılı Kanun'un 197. maddesinin 4. fıkrasında gümrük vergileri alacaklarının ceza uygulamasını gerektiren bir fiile ilişkin olması ve suçun zamanaşımının daha uzun bulunması halinde bu alacaklar Türk Ceza Kanunundaki dava ve ceza zamanaşımı süreleri içerisinde kovuşturulup tahsil edileceği düzenlendiğinden, ceza yargılamasında verilen karar sonucunun uzatılmış zamanaşımı süresini etkilemeyeceği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 16/10/2018 tarih ve E:2014/3297 K:2018/4462 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.