Danıştay 7. Daire E.2020/3570 K.2023/2583

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, gümrük kaçağı sigaraların, yasal olmayan yollardan ithal edilerek yurda sokulduğu, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 16. maddesinde, ithale konu eşyanın hiç alınmamış veya eksik alınmış özel tüketim vergisi hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunu'ndaki esaslara göre işlem yapılacağının hükme bağlandığı, dolayısıyla, ithalattan kaynaklanan özel tüketim vergisi bakımından Maliye İdaresi'nin görevli ve yetkili olduğunun kabulüne imkan bulunmadığından, Gümrük İdaresi'nce takip edilmesi gereken vergi ve cezalarla ilgili olarak davalı idarece tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, bandrolsüz sigaraların yakalandığı depo ve müştemilatlarını kiraya veren davacının bulunduran sıfatını haiz olduğunun kabulüne imkan olmadığı, buna yönelik herhangi bir ikrar, tanık beyanı, açılmış bir kovuşturma yahut başkaca bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla, sahibi olmakla birlikte kiraya verdiği işyerinde yakalanan gümrük kaçağı sigaralar yönünden davacının kanunda tanımlanmış "bulunduran" sıfatını taşımadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sahibi olduğu iş yerinde bulunan kaçak eşyaların davacının hüküm ve tasarrufu altında olduğu tartışmasız olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Gümrük kaçağı sigaraların davacının mülkiyetinde bulunan iş yerinde ele geçirilmiş olması ve davacı tarafından bir başkasına kiralandığı ifade edilmişse de kiralamaya ilişkin herhangi bir belge sunulamaması karşısında, davacının bulunduran sıfatını haiz olduğu anlaşıldığından temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, sahibi olduğu iş yerinde bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2017 yılının Ocak dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlıklı 13. maddesinin 5. fıkrasında, (Ek: 28/3/2013-6455/33 md.), 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına;

her bir tespit için bu Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan 2402.20 ve 2402.90.00.00.00 (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisi resen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı, hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında; (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanunun genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı öngörülmüştür.

Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin de, kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olması gerekmektedir. Belirtilen bu iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda vergi dairesi müdürlüğü tarafından re'sen vergi tarhı ile vergi ziyaı cezası uygulanabilecektir. Re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabı ise yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlardır.

Olayda; mülkiyetinde bulunan işyerinde emniyet ekiplerince yapılan aramada bulunan kaçak sigaralara ilişkin olarak alınan ifadesinde, davacı tarafından işyerini kiraya verdiği soyadını bilmediği Mehmet isimli şahıs tarafından işyerinin Zülfü Bingölli'ye tekrar kiralandığı, bu kişi ile kira sözleşmesi yapılacağı yönünde beyanda bulunulmuşsa da dosyada kira sözleşmesi bulunmadığı ve iş yerinin kiraya verildiğine dair herhangi bir bilgi/belge ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, maliki olduğu işyerinde bulunan gümrük kaçağı sigaraların, davacının hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu sonucuna ulaşıldığından,

4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık; dava konusu işlemin iptali yönündeki temyize konu kararda yasal isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.