Danıştay 7. Daire E.2020/3726 K.2022/3185

Dava konusu istem: Vergi inceleme raporuna istinaden, 2011 yılının Ocak ila Mart ve Haziran dönemlerinde 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında, yeminli mali müşavir tasdik raporu üzerine davacıya haksız olarak iade edildiğinden bahisle re'sen yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatlarının ve tekerrür hükümleride uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, re'sen yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatlarının ve kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmına hasren yapılan inceleme sonucu, olayda, davacının 3606.10.00.00.00 gümrük tarife pozisyonunda ihraç edilen "çakmak gazı" ticari isimli ürünün imalatında kullanılan 2711.19.00.00.11 gümrük tarife pozisyonunda 'Sıvılaştırılmış Petrol Gazi (L.P.G.) Diğerleri isimli ticari ürünü aldığı,

2010/135 sayılı Bakanlar Kurulu kararı kapsamında aerosol kaplara doldurmak suretiyle yaptığı çakmak gazı üretiminin, likit petrol gazının satın alındıktan sonra herhangi bir üretim işlemine tabi tutulmadan sadece aerosol kaplar içerisine doldurulmak suretiyle çakmak gazı olarak satılması halinde söz konusu malın niteliğinde herhangi bir değişiklik meydana gelmeyeceği, aerosol kaba doldurulması işleminin likit petrol gazının niteliğinde hiçbir değişikliğe sebebiyet vermediği, Gelir İdaresi Başkanlığı görüşünde de aynı hususun açıklandığı;

ancak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasındaki diğer koşulların da karşılandığı taraflar arasında ihtilafsız olduğundan, davacı tarafından ihraç edilen çakmak gazı için ödenen özel tüketim vergisinin ihracaat istisnası kapsamında haksız iade edildiğinden bahisle re'sen yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatları ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 25/12/2018 tarih ve E:2016/3034, K:2018/6246 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.