Danıştay 7. Daire E.2020/3936 K.2021/3454

Dava konusu istem: Faktoring faaliyeti izni 11/08/2009 tarihinde iptal edilen davacının elde ettiği faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, adına 2009 yılının Ağustos ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak re’sen tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacı adına 2009 yılına ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, bu durumda aynı olaydan kaynaklanan matrah farkı üzerinden hesaplanarak re’sen tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergisinde ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle vergi ve cezanın iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 2009 takvim yılındaki faaliyetinden elde ettiği faiz gelirini beyan etmeyerek vergi ziyaına sebebiyet verdiği hususu, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile ortaya konulduğundan, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, davacı şirketin faktöring yetkisinin 11/08/2009 tarihinde BDDK tarafından iptal edilmesi üzerine tasfiye sürecine girildiği, ancak bu tarihten önce yapılan faktöring işlemleri nedeniyle alınan çeklerin aynı tutarlı başka çeklerle tahsilatlarının yapılmasına devam edildiği, karşılıksız çıkan çeklerin tahsilatlarının nasıl yapılacağı konusunda tereddüt oluşması nedeniyle BDDK'dan görüş istenildiği,

BDDK tarafından yeni bir işlem yapılmamak kaydıyla faaliyet izni iptalinden önce yapılan faktöring sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların tahsilinin genel hükümler çerçevesinde yürütülmesinde bir sakınca olmadığının belirtilmesi üzerine karşılıksız çıkan çeklerin aynı tutarlı başka çeklerle değiştirildiği, bir kısmının da nakit olarak tahsil edildiği belirtilerek herhangi bir faiz geliri elde edilmediği, hangi çeklerin hangi çeklerle değiştirildiğine yönelik yapılan açıklamalarda, elden nakit olarak tahsil edilen tutarların BBDK'nın 26/08/2009 tarihli görüş yazısından önceki tarihli olduğu,

eski tarihli çek bir adet iken, yerine düzenlenen çeklerin birden fazla ve farklı tarihlere ilişkin olduğu, çek tutarlarının küsuratlı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı şirketin düzenlediği senetlerin yeni borç doğuran senetler mi yoksa 11/08/2009 tarihinde faaliyetine son verilen faktöring şirketinin tahsil edemediği önceki alacakları nedeniyle alacağın teminat altına alınması kapsamında düzenlenen senetler mi olduğu ve bu senetler dolayısıyla faiz elde edilip edilmediğine ilişkin hususlar araştırılmadan, eksik inceleme ve araştırmaya istinaden, varsayım ve kanaate dayalı olarak bulunan matrah farkı üzerinden re'sen tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının belirtilen gerekçeyle iptali gerekmekte olup, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle dava konusu işlemi iptal eden Mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.