Danıştay 7. Daire E.2020/637 K.2023/1324

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …-… (1. kalem), …-… (2. kalem) tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "çanta" ticari tanımlı eşyanın GTİP saptırması yapılmak suretiyle gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle yapılan ek mali yükümlülük, gümrük ve katma değer vergisi ek tahakkuku ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden gümrük vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, davaya konu beyanname muhteviyatı eşyaların "çanta" olarak 4819.30.00.00.00 ve 3923.21.00.00.10 pozisyonunda beyan edildiği, davalı idarenin pozisyon farklılığını, muayene sonucu yapılan somut bir tespit olmaksızın GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük değerlendirme yaparak belirlendiği,

eşyaların 42.02 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiği ifade edilse de, beyanname muhteviyatı eşyanın belirlenen pozisyonda olduğunun ismen tespit edebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yönetmeliğinin 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle eşya üzerinde fiziki muayene yapılması ya da alınan numune üzerinden inceleme yoluna gidilmesi, bunlar yapılamıyorsa beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında eşyanın cinsi veya niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş olan herhangi bir tutanak ve benzeri belgelerin değerlendirilmesinin zaruri olduğu,

ayrıca davacı tarafından "çanta" cinsi eşyanın beyan edildiği 39.23 tarife pozisyonunda "plastikten eşya taşınmasına yarayan çanta" cinsi eşyaların da yer aldığı, bu durumda eşyaların özelliğini belirleyecek bir fiziki tespit yapılmasının zorunlu kıldığı anlaşıldığından; idarece gerekli fiziki kontroller yapıldıktan sonra ihtilafsız olarak ithal edilen eşyanın daha sonra yorum yoluyla somut fiziki kontrol yapılmaksızın, GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük değerlendirme yapılarak,

pozisyonu da tam olarak ortaya konulmadan eksik incelemeye dayalı olarak alınan kararlarda da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.