Danıştay 7. Daire E.2020/644 K.2023/2207

… Müdürlüğü VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Grup Tekstil Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2003 ve 2004 yıllarında tescilli 103 adet beyanname ile … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyaya isabet eden gümrük ve katma değer vergileri ile dampinge karşı vergi ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile fon payı üzerinden hesaplanan katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, dava konusu işlemin dampinge karşı vergi üzerinden hesaplanan para cezasına isabet eden kısımları yönünden.

3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük mevzuatının, gümrük vergisinin tahsiline, takibine ve teminata bağlanmasına ilişkin bu Kanuna aykırı olmayan usul ve şekle müteallik hükümlerinin, dampinge karşı verginin tahsili, takibi ve teminata bağlanması işlemlerinde uygulanacağının hükme bağlandığı, atıfta bulunulan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 8. fıkrasında, "gümrük vergileri" deyiminin, yürürlükteki hükümler uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin tümünü;

"ithalat vergileri" deyiminin de, eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve eş etkili vergileri ifade ettiğinin belirtildiği, ilgili hükümlere göre, dampinge karşı verginin, yalnızca 4458 sayılı Kanun'un usul ve şekle müteallik hükümlerinin uygulanması bakımından anılan Kanunda tanımlanan "gümrük vergileri" niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, esasen sözü edilen verginin dayanağını oluşturan 3577 sayılı Kanunda, dampinge karşı verginin noksan ödenmesi suretiyle gerçekleştirilen ithalatlara yönelik olarak ceza uygulanacağı yolunda herhangi bir hüküm içermediği gibi,

Gümrük Kanunu'nun cezaya ilişkin maddelerinde de bu yönde bir düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle, 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesi uyarınca, aynı Kanun'un 3. maddesinin ilgili fıkralarından hareketle, damping vergisinin gümrük vergileri kapsamında değerlendirilmesi suretiyle, tahakkuk ettirilen damping vergisi tutarı üzerinden ceza kararı alınması, "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğu değerlendirilerek, ceza kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı;

para cezasının gümrük vergisi, katma değer vergisi, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve buna tekabül eden katma değer vergisi toplamından oluşan gümrük vergileri üzerinden hesaplanan kısmına isabet eden kısımları yönünden ise, davacı adına tescilli 103 adet beyanname ile ithal edilen hammadde, yardımcı madde ve ambalaj malzemelerinin ihraç edilen mamuller bünyesinde kullanıldığının ve fiili ihracatının gerçekleştirildiğinin bilgi ve belge ibraz edilmemesi nedeniyle tespitinin yapılamadığından bahisle dahilde işleme izin belgesinin müeyyideli olarak kapatılmış ise de, eksik bilgi ve belgelerin tamamlanmaması durumunda,

müeyyide uygulanacağına ilişkin bir düzenleme olmadığı, böyle bir durumda ihracat taahhüdünün mevcut bilgi ve belgelere istinaden re'sen kapatılacağının belirtildiği, dahilde işleme belgesi kapsamında ithal edilen ancak süresi içinde Türkiye Gümrük Bölgesi dışına veya serbest bölgelere, belgede belirtilen miktar, değer ve oranlarda fiilen ihracat gerçekleştirilmeyen eşyaya ilişkin daha önce alınmayan verginin tahsili ve bunun üzerinden ceza uygulanması yoluna gidilebileceği, somut olayda, kapatma işlemleri sırasında eksik bilgi ve belgelerin olması,

tek başına, dahilde işleme belgesi kapsamında ithal edilen ancak süresi içinde Türkiye Gümrük Bölgesi dışına veya serbest bölgelere, belgede belirtilen miktar, değer ve oranlarda fiilen ihracat gerçekleştirilmeme hususunu kanıtlamayacağı, davalı idarenin fiilen ihracatın gerçekleşmediğine dair somut bir tespitinin de bulunmadığı, davacıdan istenilen belgelerin ibraz edilmemesinin rejimin ihlal edildiği sonucunu doğurmayacağı, olayda, ceza kesilmesini gerektiren fiilin oluştuğunu kabul etmenin mümkün olmadığı,

ceza kararının gümrük vergisi, katma değer vergisi, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve buna tekabül eden katma değer vergisi toplamından oluşan gümrük vergileri üzerinden üzerinden hesaplanan bu kısmında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X- KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, adına düzenlenen … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesinin davalı idare tarafından müeyyideli olarak kapatılması işleminin iptali istemiyle açılan davada, … sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliğinde yapılan değişiklik ile, ''1 ay içinde müracaat edilmesi halinde taahhüt hesabı müeyyideli olarak kapatılan firmaların kapatma işlemlerinin Bakanlıkça geri alınacağı" hükmüne istinaden feragat edilerek taahhüt hesabının açılması amacıyla idareye başvuruda bulunulduğu,

söz konusu başvuruya Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünce ''müeyyideye ilişkin tahsilat yapılıp yapılmadığının teyit edilmemesi nedeniyle taahhüt hesabının açılma imkanı bulunmadığı, müeyyide tahsilatının yapılmadığı hususunda firmaca bilgi belge sunulması halinde talebin değerlendirileceği '' şeklinde cevap verildiği, akabinde yeni bir işlem tesis ederek taahhüt hesabının kamu alacağının kesinleşmesi dolayısıyla açamayacağını bildirdiği, bu işleme karşı açılan davada ise ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı adına tanzimli dahilde işleme izin belgesinin müeyyideli olarak kapatılması işleminin mahkemece iptal edildiği dolayısıyla iş bu dava konusu 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezaları dayanaksız kaldığından, belirtilen gerekçeyle temyiz isteminin reddi gerekirken İdarece istenilen belgelerin işlemi sakatlar mahiyette olup olmadığı belirlenmeksizin "belgenin ibraz edilmemesinin rejimin ihlalini doğurmayacağı" gerekçesi ile verilen iptal kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.