Danıştay 7. Daire E.2020/667 K.2023/1580

Dava konusu istem: Asıl borçlu … Petrokimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait muhtelif amme alacağının şirketten tahsil edilemediğinden bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesi uyarınca şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirketin ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … ilâ … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açıldığı, içeriğindeki vergi borçları katma değer vergisi servisince tecilli olduğu, bunların tahsili için asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenmediği hususu savunma dilekçesi ve eki belgelerden anlaşıldığından, … sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı;

… ,… plaka/tutanak numarasına kayıtlı vergi borçlarının bulunduğu davacı adına düzenlenmiş … sayılı ödeme emrinin, söz konusu vergi borçları için beş yıllık tahsil zamanaşımı süresinin sona erdiği 31/12/2016 tarihinden sonra 12/05/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi nedeniyle ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı,

… , … , … plaka/tutanak numarasına kayıtlı vergi borçlarının bulunduğu davacı adına düzenlenmiş … sayılı ödeme emrinin, söz konusu vergi borçları için beş yıllık tahsil zamanaşımı süresinin sona erdiği 31/12/2016 tarihinden sonra 12/05/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi nedeniyle ödeme emrinin bu kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı, vergi borçlarının ödenmesi dolayısıyla kaldırıldıklarının savunma dilekçesi ve ekli belgelerden anlaşılması nedeniyle dava konusu … ve … sayılı ödeme emirlerinin … , … , … , … , … , … , … plaka/tutanak numaralarına ait kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı,

asıl borçlu şirket adına düzenlenip 04/04/2016 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle. Vergi Mahkemesinde açılan davada E:… sayılı dosyada verilen kabul kararının.

Vergi Dava Dairesinin E:… sayılı dosyasında onandığı görülmekle, aynı vergi borçlarına ilişkin olarak dava konusu … sayılı ödeme emrinin … , … , … , … , … , … , … , … , … ,… plaka/tutanak numaralarına ait kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı, asıl borçlu şirket adına düzenlenerek 15/12/2015 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali istemiyle.

Vergi Mahkemesinin E:… , … , … , … sayılı dosyalarında açılan davaların kabul edildiği ve kanun yolu aşamasında da aksi yönde bir karar verilmediği görülmekle, dava konusu ödeme emirlerinin aynı vergi borçlarına ilişkin … , … ,… , … , … , … , … , … , … , … , … , … ,… ,… , plaka/tutanak numaralı kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu ödeme emirlerinin diğer kısımlarında yer alıp asıl borçlu şirkete tebliği farklı tarihlerde usulüne uygun olarak yapılan ödeme emirleri ile takip edilmiş vergi borçlarına gelince, asıl borçlu şirketin 2.152.646,04-TL tutarındaki özel tüketim vergisinin mahsuben iadesi istemiyle Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle.

Vergi Mahkemesinde açılan davada E:… sayılı dosyada verilen kabul kararının Danıştay Yedinci Dairesinin E:2016/3591 sayılı dosyasında onandığı ve yine asıl borçlu şirketin Gebze Petrokimya Gümrük Müdürlüğüne vermiş olduğu 1.250.000,00-TL nakit teminatın bulunduğu göz önüne alındığında, dava konusu ödeme emirlerinin bu kısımlarına ilişkin vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsilini olanaklı kılan kaynaklar ortaya çıktığından, söz konusu vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle davacının takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu … , … , … sayılı ödeme emirlerinin tamamı ile … sayılı ödeme emrinin … ,… , … , … , … , … , … , … ,… ,… ,… , … , … ,… , … , … , … ila … plaka/tutanak numaralı borçlara ilişkin kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine; kararın, dava konusu … sayılı ödeme emrinin tamamı ile … sayılı ödeme emrinin kalan … , … , … , … , … plaka/tutanak numaralı borçlara ilişkin kısımlarının iptaline dair hüküm fıkrasına ilişkin olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden;

incelenen uyuşmazlıkta, … sayılı ödeme emrinin … , … , … , … , … plaka/tutanak numaralı borçlara ilişkin kısımları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirket işyeri adresinde muhasebeci … 'e 26/07/2011 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 27 sayılı ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada.

Vergi Mahkemesinin E:… , K:… sayılı kararıyla davanın reddedildiği, söz konusu kararın kesinleştiğinin görüldüğü, buna göre söz konusu borçlar asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleşmiş ise de, şirketin 2.152.646,04-TL tutarındaki özel tüketim vergisinin mahsuben iadesi istemiyle Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle.

Vergi Mahkemesinde açılan davada verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kabul kararının Danıştay Yedinci Dairesinin 10/01/2018 tarih ve E:2016/3591, K:2018/40 sayılı kararı ile onandığı ve yine asıl borçlu şirketin Gebze Petrokimya Gümrük Müdürlüğüne vermiş olduğu 1.250.000,00-TL nakit teminatının bulunduğu göz önüne alındığında,

dava konusu ödeme emirlerinin bu kısımlarındaki vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsilini olanaklı kılan kaynaklar ortaya çıkmış olduğundan söz konusu amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen tarhiyatların dava açılmayarak kesinleşmesi nedeniyle ödeme emri düzenlendiği, yapılan araştırmada herhangi bir mal varlığına rastlanmadığı, şirketten tahsil imkanı kalmayan amme alacağı için şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.