Danıştay 7. Daire E.2020/670 K.2022/1799

Dava konusu istem: Davacı adına 2015 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 15 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların adet üzerinden vergilendirilmesi gerekirken BİLGE sistemi algılama birimine eşya adedi girilmediğinden vergilerin hesaplanmadığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri, tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, dava konusu edilen serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde yer alan "kol saati" ticari tanımlı eşyaların 9102.19.00.00.00, "duvar saati" ticari tanımlı eşyaların 9105.21.00.00.00, ve "çakmak" ticari tanımlı eşyaların ise 9613.10.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilerek Çin Halk Cumhuriyetinden ithal edildiği,

ilgili mevzuat hükümleri uyarınca 9102.19.00.00.00 pozisyonunda beyan edilen eşyanın gümrük ve katma değer vergilerine, 9105.21.00.00.00 ve 9613.10.00.00.00 pozisyonunda beyan edilen eşyaların ise dampinge karşı vergiye tabi olduğu halde davacı tarafından vergilerin eksik ödendiğinin anlaşılması karşısında dava konusu işlemin vergilere ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işleme dayanak alınan cevaplı raporda, vergilerin sistem tarafından algılanmadığı ve adet üzerinden hesaplanmadığının belirtilmesi üzerine dava konusu para cezası kararı tanzim edilmişse de;

beyannamelerde eşyaların adet (unit) olarak beyan edildiğinin görüldüğü, anılan raporda davacının beyanname bilgilerini sisteme eksik ya da yanlış girdiği yönünde somut bir tespit ya da iddia da bulunmadığı, bu durumda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) maddesinde belirtilen koşulların olayda mevcut olduğunun idarece ortaya konulamadığı;

öte yandan, ... tarih ve ... sayılı beyannameye ilişkin mükerrer işlem tesis edildiği ve işlemin idarece kaldırılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin vergilere ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, ... tarih ve ... sayılı beyannameye ilişkin kısmı ile diğer beyannameler nedeniyle alınan para cezalarına ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.