Danıştay 7. Daire E.2020/75 K.2022/4881

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hırdavat Nakliye Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2015 ve 2016 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet serbest dolaşıma giriş gümrük beyannameleri kapsamında 4015.19.00.00.19 GTİP’te “kauçuk montaj eldiveni” olarak beyan ve ithal edilen eşyanın 6116.10.20.00.00 GTİP’te beyan edilerek TAREKS belgesi ibraz edilmesi gerekirken anılan belge olmaksızın ithalat işlemlerinin gerçekleştirildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli dava dışı … tarih ve … sayılı beyanname ile gerçekleştirilen ithalat işlemi sırasında, idarece yaptırılan analiz sonucunda eşyanın beyan edilen GTİP'ten farklı olarak 6116.10.20.00.00 GTİP'te avuç içi ve parmakları kauçukla sıvanmış örme mensucat eldiven olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacıya ait geçmiş ithalatlarının GÜVAS üzerinden taranması sonucu tespiti yapılan göndericisi, alıcısı, menşesi ve ticari tanımı aynı olan ithalatlarla ilgili TAREKS referans numarası alınması gerektiğinin davacıya bildirildiği,

davacının TAREKS uygunluk belgesi sunmadığından bahisle, dava konusu işlemlerin tesis edildiği, olayda, davacı adına tescilli ve işleme dayanak alınan dava dışı beyannamede yer alan eşya ile işleme konu beyannamelerde yer alan eşyanın aynı olduğuna dair hiçbir tespit, inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, kontrol veya muayene raporunun bulunmadığı sadece beyannamede yer alan eşya ile tanımı, menşe ve alıcısı aynı olduğundan bahisle yorum yapılarak sonradan belirlenen GTİP için TAREKS uygunluk belgesi ibrazı gerektiğinin belirtildiği anlaşıldığından,

soyut ve varsayıma dayalı eksik inceleme neticesinde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) fıkrasını açıklamak suretiyle, olayda, ithal edilen eşyanın uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olmayan bir eşya gibi beyan edilmeye çalışılmadığının, aksine, eşyanın ithali sırasında yürürlükte bulunan düzenlemeler uyarınca TAREKS uygunluk belgeleri ibraz edilerek ithalat işlemlerinin tamamlandığı, herhangi bir uygunluk ve yeterlilik belgesi alınmadan belge alınmış izlenimi uyandırılmak istenilmediği, aldatıcı davranışlarda bulunulmadığının anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Analiz sonuçlarına göre aynı eşya olduğu anlaşılan ithalatlara ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.