Danıştay 7. Daire E.2020/915 K.2023/1193

…Gümrük Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Nakliye Tarım İnşaat Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli …tarih ve …sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören …tarih ve …sayılı ihracat beyannamesine konu eşyaya tekabül eden …tarih ve …sayılı ithalat beyannamesi muhteviyatı eşyanın muafiyet kapsamından çıkartılan kısmına isabet eden gümrük ve katma değer vergisinin ödenmesini teminen 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlem ile anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına düzenlenmiş dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören ihracat beyannamesi muhteviyatı 806.800 kg eşyaya ait beyanın doğruluğunun tespiti amacıyla transit refakat belgesi muhteviyatı 330 kap 16.500 kg eşyadan alınan numunenin Ankara Merkez Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan tahlili sonucu düzenlenen raporda, ekmeklik buğday cinsi eşyanın randıman oranının %77 olduğunun tespit edildiği,

dahilde işleme izin belgesinin özel şartlarına göre asgari %74 randıman aranacağından anılan hükmün ihlal edilmesi nedeniyle randıman oranı taahhüt edilenden farklı çıkan ihracat beyannamelerinin taahhüt hesabından çıkartılması ve bu beyannameler muhteviyatı eşyaya tekabül eden ithalat beyannamesi muhteviyatı eşyaya müeyyide uygulanması gerektiğinden bahisle dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de;

işleme dayanak alınan 27/01/2005 tarih ve 25709 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 17/01/2005 tarih ve 2005/8391 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Dahilde İşleme Rejimi Kararının, 26/11/2017 tarih ve 30252 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 11/09/2017 tarih ve 2017/10973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değiştirildiği,

Kararın değiştirilen 22. ve 23. maddeleri ile eklenen geçici 22. maddenin değerlendirilmesinden, değişiklik neticesinde ihraç edilen ürün bünyesinde, taahhüt edilenden daha az ithal ürün kullanılması nedeniyle gerçeği yansıtmadığı tespit edilen ihracat beyannameleri kapsamında, ihracı gerçekleşmediği tespit edilen ithal eşyasına ilişkin alınmayan verginin 22. madde hükümleri çerçevesinde tahsil edileceği, bu durumda 22. maddenin birinci fıkrasında düzenlenen "...bu beyanname ihracat taahhüt hesabının kapatılmasında değerlendirmeye alınmaz" hükmünün uygulanmayacağının anlaşıldığı,

olayda ise, yapılan analizle randıman oranının taahhüt edilen orandan farklı olduğunun tespit edildiği belirtilen ihracat beyannamesinin taahhüt hesabının kapatılmasında dikkate alınmamak suretiyle 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesine istinaden işlem tesis edildiği ve 4458 sayılı Kanunun 238. maddesi uyarınca para cezası kesildiği,

Dahilde İşleme Rejimi Kararında yapılan değişiklik uyarınca, ihraç edilen ürün bünyesinde, taahhüt edilenden daha az ithal ürün kullanılması nedeniyle gerçeği yansıtmadığı tespit edilen ihracat beyannamesi kapsamında, beyannameye isabet eden ithal eşyasının tamamına değil, yalnızca ihracı gerçekleştirilmediği tespit edilen ithal eşyasına müeyyide uygulanmasının gerekmesi nedeniyle, randıman oranının taahhüt edilen orandan farklı olduğunun tespit edildiği belirtilen ihracat beyannamesine isabet eden eşyanın tamamı üzerinden tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Randıman oranı farklı çıkan ihracat beyannameleri konusu eşyanın taahhüt hesabından çıkarılarak, ihracat beyannameleri konusu eşyaya tekabül eden miktardaki ithalat beyannameleri muhteviyatı eşyalara müeyyide uygulanması neticesinde tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.