Danıştay 7. Daire E.2020/95 K.2023/1438

Dava konusu istem: Petrol ürünleri perakende ticareti faaliyetiyle iştigal eden davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden belgesiz motorin satışı yaptıklarının tespit edildiğinden bahisle 2017 yılının Temmuz ayının (2.) dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, yazar kasalarından çıkan fişler ile kayıtdışı satış olduğu iddia edilen akaryakıta ilişkin ödeme kaydedici cihaz fişlerinin karşılaştırılması durumunda bu belgelerin taklit olduğunun anlaşılacağı iddia edilmiş ise de, karşıt tespitlere ek yapılan yazar kasa fişlerinin incelenmesinden fişlerde davacı şirketin ünvanının, adresinin, vergi dairesinin, telefon numarasının, akaryakıt istasyonunun yerinin, fiş numarasının, alınan akaryakıtın türünün, miktarının, tutarının, akaryakıtı alan aracın plakasının,

alım yapılan tarihin belirtildiği dikkate alındığında bu belgelerin davacı şirketin kullandığı ödeme kaydedici cihazlara ilişkin yazar kasa fişleri olduğunun anlaşıldığı, olayda, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, 2017 yılı katma değer vergisi beyanlarındaki toplam tutar ile aynı yıl BA formlarındaki toplam tutar arasındaki farkın %76,32'sine tekabül edenler hakkında yapılan karşıt incelemelerde birbirlerini tanımayan,

aralarında akrabalık ya da ticari bir menfaat ilişkisi olmayan ve kara yoluyla yük taşıma/otobüs işletme faaliyetinde bulunan 30 farklı kişinin araçlarında kullandıkları motorini davacı şirketten aldıklarını, ödemelerin bir kısmını nakit, bir kısmını kredi kartıyla, bir kısmını da çek/senet gibi ödeme araçlarıyla yaptıklarını beyan ettikleri, motorinlerin alınması karşılığında düzenlenen belgelerin davacı şirketin kullandığı ödeme kaydedici cihazlara ilişkin yazar kasa fişleri olduğu,

davacı şirketten alındığı belirtilen akaryakıtlara ilişkin işlemlerin alış yapan mükelleflerin defterlerinde kayıtlı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde karşıt tespitler sonucunda bulunan toplam fark tutarın davacı şirketin kayıt dışı motorin satışı olduğu açık olduğundan, raporla ortaya konulan hesaplama sonucunda yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kırsal motorin satışlarının bulunmadığı, belgesiz satıldığı iddia edilen akaryakıtın ithalatçısı yada imalatçısı olmadıkları, haklarında kaydi ve fiili envanter yapılmadan özel tüketim vergisi tarhiyatı yapılamayacağı, petrol kaçakçılığı suçundan açılan davadan beraat ettikleri, petrol alımlarının tamamını … Petrol Anonim Şirketi'nden faturalı olarak yaptıkları, satışa sundukları petrol ürünlerini ulusal marker seviyesine uygun olarak satışa arz ettikleri, vergi tekniği raporunun varsayımsal tespitler içerdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, eksik incelemeye dayalı olarak tarh olunun vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine karşı açılan davanın reddi yönünde verilen Vergi Dava Dairesinin kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz başvurusu, petrol ürünleri perakende ticareti faaliyetiyle iştigal eden davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden belgesiz motorin satışı yaptıklarının tespit edildiğinden bahisle 2017 yılının Temmuz ayının (2.) dönemine ilişkin olarak re'sen tarh olunan bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine karşı açılan davanın reddi yönünde verilen Vergi Dava Dairesinin kararının bozulması istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen inceleme raporunda, davacının ödeme kaydedici cihaz fişlerinin kendilerine ait olmadığı yönündeki iddiasının araştırılmasına yönelik olarak davacı şirkete ait kayıtlara aktarılan fişlerle, karşıt incelemede sunulan fişlerin karşılaştırılması yoluna gidilmediği gibi, araçlarında kullandıkları motorini davacıdan aldıklarını beyan eden 30 kişinin ödemelerini nakit olarak gerçekleştirdikleri iddia edilen olayda, incelemeye konu edilen fişlerin büyük bir kısmında kredi kartı ile ödemelerin gerçekleştiğinin görülmesine rağmen,

banka kayıtları istenilerek iddia edilen ödemelerin kimin hesabına gönderildiğine dair herhangi bir incelemenin yapılmadığı; öte yandan, kayıtlara intikal ettirilmediği belirtilen fişlerin düzenleme saatlerine göre sıra numaralarının uyumlu olmadığı da görüldüğünden, belirtilen hususlarla ilgili herhangi bir araştırma yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak tarh olunun vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyoruz.