Danıştay 7. Daire E.2020/985 K.2023/1336

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ek gümrük ve katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının, dayanağı olan ek tahakkukun mahkeme kararıyla iptal edildiğinden bahisle, ödenme tarihi olan 30/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 4458 sayılı Gümrük Kanununun 211. maddesi uyarınca iadesi isteminin reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyanın ithalatı ile ilgili olarak açılmış olan ceza davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:.. sayılı kararıyla, davacı şirketin yetkilisi hakkında beraat kararı verildiği, anılan kararın ...

Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 197. maddesinin 4. fıkrasının ve 231. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmaması üzerine, dava konusu para cezası kararlarının, beyannamenin tescil edildiği 08/06/2004 tarihinden itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra,

06/10/2008 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi nedeniyle zaman aşımına uğradığı anlaşılmakla, dava konusu para cezalarının 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesi kapsamında geri verilmesi yolundaki başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında karara bağlanan para cezasının 06/10/2008 tarihinde tebliğ edildiği, yedi gün içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen para cezası kararlarına karşı ... Vergi Mahkemesinde idari itiraz aşaması tamamlanmadan açılan davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ek gümrük ve katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının, dayanağı olan ek tahakkukun mahkeme kararıyla iptal edildiğinden bahisle, ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi isteminin reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 198. maddesinin 1. fıkrasının olay tarihinde, 18/06/2009 tarih ve 5911 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki, yürürlükteki şekliyle.

69. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yapılan kontrol ve denetlemeler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen gümrük vergileri ile işlemleri daha sonra yapılmak üzere teslim edilen eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin, yükümlüye tebliğ edildiği tarihten itibaren on gün içinde ödenmesinin zorunlu olduğu, 232. maddesinin 1. fıkrasının, olay tarihinde, 18/06/2009 tarih ve 5911 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki, yürürlükteki şekliyle, 234. madde hükümlerine göre alınacak para cezalarının, itiraz olmaksızın vergi tahakkukunun kesinleşmesinden veya idari itirazın ret kararı ile sonuçlanmasından sonra karara bağlanacağı.

İdari yargı mercilerine başvurulmasının, gümrük idaresinin ceza uygulamalarını engellemeyeceği; bu fıkraya göre karara bağlanacak para cezalarının zaman aşımı süresinin, vergi tahakkukunun kesinleştiği tarihi takibeden günden itibaren işlemeye başlayacağı. 3. fıkrasında da. 1. fıkrada belirtilen para cezasının üç yıl içinde karara bağlanıp tebliğ edilmediği takdirde, zaman aşımına uğrayacağı kurala bağlanmıştır.

4458 sayılı Kanun'un, olay tarihinde 210. maddesinde, bu kanunda geçen, geri verme deyiminin; ödenmiş olan gümrük vergilerinin tamamen veya kısmen geri ödenmesi, kaldırma deyiminin; henüz ödenmemiş olan gümrük vergilerinin tamamen veya kısmen alınmamasına karar verilmesi anlamını taşıdığı kurala bağlanmış, 211. maddesinde de, kanunen ödenmemeleri gerektiği halde ödenmiş olduğu belirlenen gümrük vergilerinin geri verileceği, kanunen tahakkuk ettirilmemeleri gerektiği halde tahakkuk ettirilen gümrük vergilerinin kaldırılacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

4458 sayılı Kanun'un olay tarihindeki yürürlükteki şekliyle 232. maddesinde açıkça, ceza kararının, (vergi tahakkukuna itiraz halinde) idari itirazın ret kararı ile sonuçlanmasından sonra karara bağlanacağının ve idari yargı mercilerine başvurulmasının, gümrük idaresinin ceza uygulamalarını engellemeyeceğinin hükme bağlanmış olması karşısında, Kanun koyucunun, maddede geçen "vergi tahakkukunun kesinleşmesi" ibaresinden, vergi tahakkukuna karşı idari itiraz yoluna başvurulması hallerinde, itirazın reddine dair idari işlemin tesis edildiği tarihi kastettiği, başka deyişle, "idari kesinliği" aradığı sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla, Mahkemece 08/06/2004 tarihli beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin ek tahakkukların 05/05/2008 tarihinde tebliğ edildiği, beraatle sonuçlanan ceza davasının açıldığı ve beyannamenin tescil tarihinden itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra tebliğ edilen para cezasının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, iadesi istenilen gümrük ve katma değer vergilesi para cezasının dayanağını oluşturan ek tahakkukların, zamanaşımı süresi geçirildikten sonra davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından, zamanaşımına uğrayan tahakkuklara dair para cezasının iadesi istemiyle 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesi uyarınca yapılan başvurunun reddine dair işlemi iptal eden temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dairemiz bozma kararında yer alan karşı oydaki maddi ve hukuki gerekçeyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.