Danıştay 7. Daire E.2021/1155 K.2022/863

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malları imalatta kullanarak taahhüdüne uygun üretim yaptığından bahisle 2018 yılının Şubat ilâ Nisan dönemlerine ait iadesi gereken özel tüketim vergilerinin, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu ve 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği uyarınca mahsuben iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, T.C. Anayasası'nın 73. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Vergi, resim, harç ve benzer mali yükümlülükleri kanunla konulur, değiştirilir ve kaldırılır." hükmü ile "vergilendirmede kanuniliğin" esas olduğunun düzenlendiği, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 10. maddesinde.

"Özel tüketim vergisine ilişkin istisna ve muafiyetler ancak bu Kanuna hüküm eklenmek veya bu Kanunda değişiklik yapılmak suretiyle düzenlenir. Diğer kanunlarda yer alan istisna veya muafiyet hükümleri bu vergi bakımından geçersizdir. Uluslararası anlaşma hükümleri saklıdır.

Maliye Bakanlığı, bu Kanunda yer alan istisna ve muafiyetlerin uygulanması ile verginin tecilinde alınacak teminatların türü ve miktarları ile tecil edilen verginin terkinine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." kuralı yer alsa da, davalı idarenin bu yetkiyi, mahsup talebinin nereye ve nasıl yapılacağı, hangi dönemde gerçekleştirileceği, iade işleminde hangi belgelerin aranılacağı gibi düzenlemelerle sınırlı olarak kullanacağının kabulü zorunlu olup;

bu yetkinin hakkın özüne dokunabilecek bir şekilde kullanılmasının hukuken kabul edilemeyeceği, bu durumda, 4760 sayılı Kanunu'na ekli (I) sayılı listesinin (B) cetvelinde yer alan eşyayı, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanan davacının mahsup talebinin, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan tanımdan hareketle, imal edilen mamüllerin akaryakıtlara karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğundan bahisle reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Üretilen mamülün akaryakıta karıştırılabilen ve akaryakıt olarak kullanılabilen ürünlerden olduğu tespit edildiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararda, davacı tarafından sadece 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer almayan malların üretildiğinin kabulü suretiyle hüküm kurulmasına karşın, dosyanın incelenmesinden davacının (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan mallara ilişkin üretiminin de olduğu tespit edilmiş ise de, davacının mahsup talebinin, vergileri mahsuba konu edilen malların akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilecek türden olduğundan bahisle reddedilmesinde mevzuata uygunluk bulunmadığından bu durum ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.