Danıştay 7. Daire E.2021/1244 K.2023/5008

... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:.., K:...ayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2017 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı toplam 10 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 6217.90.00.90.00 pozisyonunda beyan edilen "hazır giyim imalatında kullanılan yakalar, apoletler" ticari tanımlı eşyanın 6217.10.00.00.19 pozisyonunda olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; davaya konu uyuşmazlığın çözümünün eşyanın pozisyonun belirlenmesine bağlı olduğu, Mahkemelerinin E:2018/131 sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, numunelerden birinin farklı renkli plastik pullarla belli bir şekle uygun olarak şeffaf zemine plastik ip (misine) ile tutturulmuş olduğu, altında bulunan zemin ile uygulanacak eşyaya ısı kaynağı yolu ile yapıştırılan, giysi üzerine süs olarak konulmak üzere tasarlandığı ve arkasında ısıyla yapışabilen tabakası bulanan bir aksesuar olduğu,

numunelerden diğerinin ise %100 polyester dokunmamış mensucat üzerine farklı renkli ipliklerin, farklı bir teknik ile çıkartılması sağlanan ve giysi üzerine konulan yapıştırılan/dikilen bir bütün olarak giysi üzerine monte edilecek aksesuar olduğu kanaatine ulaşıldığı, davalı idarece her ne kadar dava konusu "hazır giyim imalatında kullanılan yakalar, apoletler" ticari tanımlı eşyanın giyim eşyalarını süslemek amacıyla tasarlanmış 6217.10 gümrük tarife istatsitik pozisyonu kapsamında hazır eşya niteliğinde aksesuar olduğu iddia edilmiş ise de.

Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesinde, 6217.10 pozisyonun açıklamalar kısmında neleri kapsadığına ilişkin 8. maddesinde 58.10 pozisyonundaki şerit işlemelerin 6217.10 pozisyonundan hariç tutulduğu, diğer taraftan 58.10 pozisyonun parça şerit veya motif halinde işlemeleri kapsadığı,

arka kısmında termal yapıştırıcı uygulanmış olmasının ürünün 58.10 pozisyonunda değerlendirilmesini etkilemeyeceği, işlemelerin hazır eşya olarak değerlendirilmesi için "iğne, cırt bant, toka veya düğme" gibi bir parça ile teferruatlandırılmış olması gerektiği ifade edilmiş olup, dava konusu "hazır giyim imalatında kullanılan yakalar, apoletler" isimli eşyanın bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, giysi üzerine "ısı kaynağı yolu ile yapıştırılan veya giysi üzerine konulan yapıştırılan/dikilen" eşyalar olduğu, iğne, cırt bant, toka veya düğme" gibi bir parça ile teferruatlandırılmadığı anlaşıldığından,

dava konusu "hazır giyim imalatında kullanılan yakalar, apoletler" isimli eşyanın 6217.10. tarife pozisyonu kapsamında hazır eşya niteliğinde aksesuar olmayıp, 58.10 pozisyonunda olduğunun değerlendirildiği, dolayısıyla yapılan ek tahakkukta hukuka uygunluk bulunmadığı;

diğer yandan, davaya konu eşyanın gümrük laboratuvarlarında incelenerek gerçekte hangi gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespitinin, Gümrük İdaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında, sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia bulunmayan olayda, söz konusu madde kapsamında cezalandırmayı gerektiren eylem oluşmadığından tesis edilen işlemde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu "hazır giyim imalatında kullanılan yakalar, apoletler" ticari tanımlı eşyanın 6217.10.00.00.19 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği yolunda düzenlenen rapora istinaden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.