Danıştay 7. Daire E.2021/126 K.2023/1676

Dava konusu istem: Davacı adına sahibi olduğu araçta yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğundan bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Kasım dönemi için 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, kaçak sigaraların ele geçirilmesine ilişkin 13/11/2015 tarihli tutanakta, davacının aracın sürücüsü olduğu veya araç içerisinde bulunduğuna dair tespit yer almadığı, davacının malen sorumlu sıfatıyla yer aldığı. Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:.

K: … sayılı kararında sanık ...'in, davacıya ait olan … plakalı aracın şoförü olduğunu, Van İlinden Batman iline giderken yolda tanımadığı iki şahsın kendisini durdurduğunu, Batman iline sigara göndermek istediklerini, söz konusu sigaraları Batman'a götürme karşılığında yakıt parasını karşılayacaklarını, bunun üzerine kaçak sigaraları kamyonete aldığını, Batman istikametinden Kozluk istikametine geçince iki sivil minibüsün kendisini takip ettiğini fark etmesi üzerine kaçmaya başladığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında,

olay günü olay mahallinde olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin yapılmamış olması ve aracı sanık ...'e aylık 1.000 TL karşılığında kiraladığına dair ifadesi göz önüne alındığında, sırf araç sahibi olmasının "bulunduran" sıfatına sahip olduğu sonucunu doğurmayacağı açık olup davacı hakkında yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına tescilli araçta bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Kasım dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarını iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair vergi dava dairesi kararının bozulması talep edilmektedir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu kurala bağlanmıştır.

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında ise.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257'nci maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına; her bir tespit için bu Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan 2402.20 ve 2402.90.00.00.00 (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına;

malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11 inci maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisi resen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı hususu hükme bağlanmış bulunmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, 13/11/2015 tarihinde Batman İli, Kozluk İlçe Jandarma ekiplerince Batman-Kozluk Karayolu'nda icra edilen yol emniyet devriyesi esnasında Kozluk istikametinden Batman istikametine doğru ilerleyen … plakalı kamyonun yol kontrol noktasına gelmeden ters istikamete doğru kaçmaya başladığı, yapılan takip sonucunda Batman İli Kozluk İlçesi Yeniköy sınırlarında aracın viraja hızlı girerek yoldan çıkması ve araç şoförünün de gece karanlığından faydalanarak kaçması üzerine araçta yapılan aramada bandrolsüz sigaraların bulunduğu tespit edilmiştir

Bölge İdare Mahkemesince ceza yargılamasındaki beyanlara istinaden karar verilmiş olmakla, davacının ceza davasında malen sorumlu sıfatıyla yer aldığı, yargılamanın ise, Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümlerine göre yürütüldüğü ve suçun unsurlarının incelenmesi suretiyle yapıldığı, Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında ise "bulundurma" fiili aranması sebebiyle, davacıya ait araçta ele geçirilen bandrolsüz sigaraların davacının hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu,

araçların mülkiyet devrinin ancak resmi şekilde ve noterler vasıtasıyla yapılması halinde geçerli olduğu nazara alınmakla, dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu vergi dava dairesi kararının anılan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.