Danıştay 7. Daire E.2021/1272 K.2024/1794

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 2015 yılının Mayıs dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının, iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, emniyet ekiplerince yapılan istihbari çalışmalar sonucunda "..." adresinde yüklü miktarda kaçak sigara olduğu bilgisi alınması üzerine, söz konusu adrese gidildiğinde, davacının ve annesinin bulunduğu ikametin bahçesindeki müştemilatta yapılan aramada çok sayıda TAPDK bandrolü bulunmayan sigara tespit edildiği, anılan sigaraların kime ait olduğu sorulduğunda davacının kendisine ait olduğu yolundaki beyanının kendi imzasının bulunduğu 15/05/2015 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı,

bu durumda Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun değerlendirme raporuna istinaden bulunduran sıfatını haiz olduğu sonucuna varılan davacı adına takdir komisyonu tarafından takdir olunan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda vergiyi tarh etme, ceza kesme ve amme alacaklarını takip etme yetkisinin gümrük idaresinde olduğu, yetkisi bulunmayan davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacının olay tarihinde 12 yaşında olması nedeniyle kısıtlı olduğu, cezai ehliyetinin bulunmadığı, kısıtlı bir kişinin fiil ehliyeti bulunmayacağı dolayısıyla vergi mükellefi olamayacağından; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptalinin gerektiği gerekçesiyle temyize konu daire kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.