Danıştay 7. Daire E.2021/1326 K.2022/1122

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde 2019 yılı Şubat döneminde kulllanılan kısmına ilişkin olarak ödenen özel tüketim vergisinin mahsup iade talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, Özel Tüketim Vergisi (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliğinde, mahsuben iade taleplerinin vergi inceleme raporu dışında diğer belgelerin tamamlanması ve mahsuba konu özel tüketim vergisi tutarının ödendiğinin tespiti üzerine yerine getirileceği ve daha sonrasında bu taleplerin tamamının vergi incelemesine sevk edileceğinin belirtildiği, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarıyla 2013 ve 2014 hesap dönemlerinde muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği ve bilerek sahte belge kullandığının tespit edildiği,

bu nedenle de mahsup talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ortada icrai niteliğe haiz kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığından davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiği, davacının ürettiği malların niteliği konusunda tereddüt hasıl olduğundan mahsuben iade taleplerine ilişkin dönemlerin incelemeye sevk edildiği ve halen incelemenin devam ettiği, ayrıca Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 18/10/2018 tarih ve 2018-10 sayılı çalışma raporunda davacı şirket ile ilgili olarak olumsuz görüşlere yer verildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.