Danıştay 7. Daire E.2021/1467 K.2023/112

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Petrol Ticaret Anonim Şirketi'ne ait A tipi genel antrepoda bulunan davacı şirkete ait 2.990.804-lt. mazot cinsi akaryakıtın 13/01/2017 - 04/08/2017 tarihleri arasında teslim edilmediğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile davanın açıldığı tarih itibarıyla 100.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda. Akaryakıt Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi tarafından ... tarih ve ... sayılı gümrük beyannamesiyle ithal edilen 2.990.804-lt. akaryatın. Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi'ne satılmasına rağmen devir işleminin gümrük idaresine bildirilmediği, olayla ilgili gerek. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… esas sayılı dosyasında, gerekse ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin... değişik iş sayılı dosyasında davalı idarenin taraf mevkiinde bulunmadığı,.

Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi tarafından davacıya satılan uyuşmazlık konusu akaryakıt Samsun Vergi Mahkemesinin yürütmenin durdurulması yönünde verdiği karara istinaden hükmen maliklerine teslim edilmişse de, teminatın yatırılmamış olması nedeniyle henüz gümrük gözetimi ve denetimi altında bulunan eşyanın, hükmen tesliminin yapılmış olmasının gümrük yükümlülüğünü ortadan kaldırdığından söz edilemeyeceği;

öte yandan, eşyanın davacıya satışının yapıldığı 13/01/2017 tarihine kadar davalı idareye atfedilebilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle eşyanın geç teslim edildiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda,. Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketinin 04/12/2015 tarihinden itibaren maliki olduğu ve davacıya sattığı 2.990.804-lt. akaryakıtın.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin kararı gereğince davacıya 04/08/2017 tarihinde teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, hukuka aykırı şekilde geç teslim edildiği mahkeme kararları ile ortaya konulan akaryakıt nedeniyle davalı idarenin hizmet kusuru olduğu sonucuna ulaşılmakla birlikte, yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda, davacının 581.453,64-TL zararının olduğu ortaya konulduğundan, ıslah dilekçesi ile talep edilen 684.361,47-TL'nin bilirkişi raporunda belirtilen kısmı yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk,

aşan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sadece faiz geliri üzerinden değer kaybının ele alındığı, diğer kriterler yönünden bir değerlendirme yapılmadığı; davalı idarece, oluştuğu iddia edilen zarar ile işlemleri arasında illiyet bağı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Olayda,. Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi tarafından davacıya satılan 2.990.804-lt. akaryakıta ilişkin serbest dolaşıma giriş koşulu olan ticaret politikası önlemlerinin uygulanması kapsamında ithal eşyaya ait teminatın idareye yatırılmamış olması nedeniyle henüz gümrük gözetimi ve denetimi altında bulunan eşyanın tesliminin dava konusu edilmesi üzerine.

Vergi Mahkemesinin yürütmenin durdurulması yönünde verdiği karara istinaden hükmen maliklerine teslim edildiği, antrepoda mülkiyetin devredilmesi teminat sorumluluğunu kaldırmayacağından idarece fiili teslimin yapılmamış olması, mahkeme kararları gereğince davacıya hükmen tesliminin yapılmış olmasının, davacıyı ya da eşya ile ilgili beyannameleri veren şirketin gümrük yükümlülüğünü ortadan kaldırdığından söz edilemeyeceği, öte yandan gümrük iş ve işlemleri yönünden antrepoda bulunan ihtilaf konusu eşyayı devralan davacı şirketin, gümrük iş ve işlemlerine muhatap ve evvelce açılan davalarda taraf olmadığı, kaldı ki;

yürütmenin durdurulması kararının 30 gün içinde uygulanması zorunluluğu ve vergi mahkemesi kararının idareye tebliğinin ne zaman yapıldığı tespiti yapılmaksızın teslime kadar geçen süre hizmet kusuru sayılmış olmakla, tarafların hukuki hakkını kullanmaları sebebiyle oluşan gecikme hizmet kusuru sayılamayacağından davalı idarenin temyiz isteminin kabulü gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyorum.