Danıştay 7. Daire E.2021/1516 K.2024/893

Dava Konusu İstem

Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı ... GTİP'te "astar" olarak beyan edilen eşyanın ... ve ... pozisyonunda "sentetik veya suni filament ipliklerinden dokunmuş astarlık mensucat" ve gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, katma değer vergisi, dampinge karşı vergi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca anılan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davaya konu beyannamenin 13/10/2014 tarihinde tescil edilmesine karşın, ek tahakkuk kararının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 197. maddesinde belirtilen 3 yıllık süre geçirildikten sonra 26/10/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin ve davacı hakkında açılmış bir ceza davası olduğuna yönelik herhangi bir iddianın da bulunmadığının anlaşılması karşısında ek tahakkukların zamanaşımına uğradığı,

gözetim belgesi, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde sayılan belgeler arasında yer almadığından söz konusu belgenin ibraz edilmediğinden bahisle anılan maddenin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının hür iradesiyle verdiği beyannamenin bağlayıcı olduğu, hukuki sorumluluğun davacıya ait bulunduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.