Danıştay 7. Daire E.2021/1757 K.2023/3932

ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının 2012 ve 2014 ila 2016 yıllarına ait muhtelif vergi borçları, vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları ile gecikme faizine ilişkin amme borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket adına tanzim ve tebliğ olunan ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan dava kapsamında ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin incelenmesinden, anılan ödeme emri düzenlenmeden önce davacı şirket adına tanzim ve tebliğ olunan vergi ceza ihbarnamelerinin şirket yetkilisi ...'in ikametgah adresinde ... imzasına 03/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

vergi ceza ihbarnamelerine karşı dava açılmaması üzerine tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla dava konusu ... takip nolu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmakta ise de, borçlu şirketin kanuni temsilcisinin ikamet adresinde şirket adına yapılacak tebliğin, bizzat kanuni temsilciye yapılması gerektiği, zira;

böyle bir tebliğ o adreste bulunan diğer şahısları değil şirketi ilgilendirir nitelikte olduğundan, ilgili temsilcinin o anda adreste bulunamaması halinde tebligatın şirketle ilgisi olmayan bir kişiye yapılamayacağı, kanuni temsilcinin ikametgah adresinde şirketi ilgilendiren tebligatın başka bir şahsa yapılmasının usule uygun olmadığı, bu tebligata dayanılarak amme alacağının usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... takip nolu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği;

dava konusu diğer ödeme emirlerinin incelenmesinden ise, ara kararına davalı idarece verilen cevaptan söz konusu ödeme emirlerinin amme borçlusu davacı şirketin beyanları üzerine tahakkuk eden vergilere ilişkin olduğu, davacının beyanı üzerine tarh ve tahakkuk eden vergilere ait beyannamelerin ihtirazi kayıtla da verilmediği anlaşılmış olup, ihtirazi kayıtla verilen beyannameler haricinde beyan edilen matrahlar üzerinden tarh ve tahakkuk ettirilen vergilere karşı dava açılması mümkün olmadığından,

usulüne uygun bir şekilde kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen diğer ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinden ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptaline, dava konusu edilen diğer ödeme emirlerine ilişkin davanın ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, mahkeme kararının istinaf başvurusuna konu iptale ilişkin hüküm fıkrasıyla; ... ana takip numaralı ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin şirket yetkilisinin ikamet adresinde ... isimli şahsın imzasına tebliğ edildiği,

borçlu şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde şirket adına yapılacak tebliğin, bizzat kanuni temsilciye yapılması gerektiği, şirketi ilgilendiren tebligatın başka bir şahsa yapılmasının usule uygun olmadığı ve bu tebligata dayanılarak amme alacağının usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle anılan ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmakta ise de, tüzel kişiler adına yapılacak tebliğlerde öncelikle iş yeri adresine tebliğ yapılması gerektiği,

ilgili tüzel kişinin adresinde bulunmaması ve iş yeri adresinde tebliğ yapılamadığının usulüne uygun biçimde tespit edilmesinden sonra şirket kanuni temsilcilerinin ikametgah adreslerine yönelinebileceği, olayda iş yeri adresine tebliğ usulü denenmeden kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebligat yapıldığından, sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmayan mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kesinleşmiş amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.