Danıştay 7. Daire E.2021/1863 K.2022/4196

Dava konusu istem: Davacının 2018 yılı Haziran ayının (2.) dönemine ait teminatının çözümüne ilişkin yaptığı başvurunun reddine dair 28/09/2018 tarih ve 92859 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...,K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine teminat çözümü işleminin gerçekleştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun idarece, vergi incelemesinin devam ettiğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği uyarınca imal edilen malın vergi tutarının imalatta kullanılan malın vergi tutarına eşit veya daha yüksek olması halinde yapılan üretimin yeminli mali müşavir üretim tasdik raporuyla tespitinin mümkün olduğu, dosyanın incelelenmesinden, davacı şirketin imal ettiği malın vergi tutarının imalatta kullanılan malın vergi tutarına eşit olduğu,

idareye sunulan yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunda ithal edilen malların vergiye tabi bir başka malın imalinde kullanıldığına ilişkin tespitlerin bulunduğunun anlaşılması karşısında teminatın çözülmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2018 yılı Haziran ayının (2.) dönemine ait teminatının çözümüne ilişkin yaptığı başvurunun reddine dair 28/09/2018 tarih ve 92859 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...,K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karar uyarınca teminat çözümü işleminin gerçekleştirilmesinin istenilmesi üzerine, idarece, vergi incelemesinin devam ettiğinden bahisle talebin ikinci defa reddedildiğinin anlaşıldığı,

yapılan başvuru üzerine idarece mahkeme kararının gecikmeksizin yerine getirilmesinin gerektiği, bu itibarla, teminatın iade edilmesi gerekirken davacının başvurusunun sürüncemede bırakılması sonucunu doğuracak şekilde uygulanması istenen yargı kararının dayandığı gerekçe ile ilgisi olmayan bir takım farklı sebeplere dayanılarak işlem tesis edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından sunulan evraklarda eksiklik olduğu, üretilen mamüller liste dışı olduğundan özel tüketim vergisi hesaplanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacının 2018 yılı Haziran ayının (2.) dönemine ait teminatının cözümüne ilişkin yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine teminat çözümü işleminin gerçekleştirilmesinin talep edildiği, idarece, vergi incelemesinin devam ettiğinden bahisle talebin ikinci defa reddedilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu Mayıs ve Haziran 2. dönemini kapsamaktadır.

Haziran 2. dönemi ile ilgili yargı kararı bulunmakta ancak Mayıs dönemi için yargı kararı bulunmadığı gibi, teminat çözümüne ilişkin usul hükümlerini düzenleyen 1 sayılı Uygulama Genel Tebliği gereği imal edilen malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarının imalatta kullanılan malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarına eşit veya daha yüksek olduğunun YMM üretim tasdik raporuyla tespiti halinde karar verileceği düzenlenmiş ise de,

... nolu YMM tasdik raporunun dosyadan çekilmesi ve kullanılmaması ile igili YMM tarafından (13/07/2018 tarihli dilekçe ile raporunun işleme konulmaması) ilgili vergi dairesine talepte bulunulmuş olmakla dosyada değerlendirilmeye tabi tutulacak bir YMM raporu bulunmadığından, davacının incelemeye sevk edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

İzah edilen gerekçelere binaen, dava konusu işlemin iptaline karar veren bölge idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.