Danıştay 7. Daire E.2021/1909 K.2024/10

Dava konusu istem: Davacı adına, tescilli … tarih ve …, …, … ve … tarih ve …-…, … tarih ve …, … tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı “ güneş paneli” cinsi eşyanın satış faturasında yer alan kıymeti yerine, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de yer alan kıymet üzerinden fazladan ödendiği ileri sürülen katma değer vergilerinin eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutarından fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara gözetim kararı uyulanmak sureti ile fazladan tahsil edildiği belirtilen katma değer vergilerinin iadesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun dilekçe ekinde ibraz edilen belgelerin asıllarının ibraz edilmediğinden bahisle iade talebinin sürüncemede bırakılarak yerine getirilmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için gözetim belgesi ibraz edilmesinin zorunlu olduğu, istenilen belgelerin ibraz edilmediği, vergi iadesi doğrultusunda işlem tesisi talep edildiğinden vergi alındısı aslının ibraz edilmesi ve doğruluğunun incelenmesi gerektiği, ortada idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin üç aylık sürenin bitiminden itibaren ödenmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.