Danıştay 7. Daire E.2021/2044 K.2024/1791

Dava konusu istem: Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Nisan dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile takdir komisyonu kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (III) sayılı listedeki malları imal, inşa veya ithal edenler ile bu malların müzayede yoluyla satışını gerçekleştirenlerin özel tüketim vergisinin mükellefi olduğu, vergiyi doğuran olayın, Türkiye Cumhuriyeti Gümrük Bölgesine girişi ifade eden ithalatta, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'na göre gümrük yükümlülüğünün doğduğu anda; ithalat vergilerine tabi olmayan işlemlerde ise gümrük beyannamesinin tescili anında meydana geldiği,

ithalattan kaynaklanan ve asıl mükellefi ithalatçı olan özel tüketim vergisini tarh ve takip etme yetkisi gümrük idaresine ait olduğundan, vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık görülmediği, ön idari işlem olan ve idari davaya konu edilmesi mümkün bulunmayan takdir komisyonu kararının esasını inceleme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin iptaline; takdir komisyonu kararı yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu olayda dava konusu işlemi tesis etme konusunda davalı vergi dairesinin yetkili olduğu, olayda, Kaçakçılık Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince 26/04/2015 tarihinde Bala ilçe merkezinde ... plaka sayılı aracın içerisinde arka koltuğun üzerinde 2.000 paket "..." ibareli ve 2.000 paket "..." ibareli sigaraların bulunması üzerine, araç sahibi ve sürücüsü olan davacıdan sigaralara ait fatura ve belgelerinin istenildiği,

davacının fatura ve belgesinin bulunmadığını ve sigaraların kendisine emanet bırakıldığını, bu sigaraları ilçe girişinde bir çöp kamyonunda bulunan şahıstan aldığını beyan ettiği ve araçta bulunan sigaraları emniyet mensuplarına teslim ettiği, diğer şüphelilerin yakalanması için harekete geçilmesi üzerine ilçe çıkışında biri çöp kamyonu almak üzere 2 şüpheli aracın da durdurulduğu,

konunun Bala Cumhuriyet Savcılığına intikali sonrasında araçların Ankara İl Emniyet Müdürlüğüne getirildiği ve arama iznine ilişkin karar uyarınca yapılan aramada, sürücülüğünü davacının yaptığı araçta toplam 4.000 paket ve sürücülüğünü diğer şahısların yaptıkları ... plaka sayılı araçta da toplam 46.000 paket olmak üzere, toplamda 50.000 paket (5.000 karton) faturasız,

belgesiz ve bandrolsüz olarak ele geçirilen kaçak sigaralara isabet eden emsal bedelin belirlenmesi maksadıyla sigaralardan alınan numunelerin gönderildiği Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı değerlendirme raporu ve diğer ilgili bilgi ve belgelerin Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına intikal ettirildiği, bunlara dayanak alınan takdir komisyonu kararı uyarınca da, 50.000 paket gümrük kaçağı sigaraya isabet eden özel tüketim vergisinin bir kat vergi ziyaı cezası ile birlikte davacı adına tarh edildiğinin anlaşıldığı,

Kaçakçılık Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğü yetkililerince 26/04/2015 tarihli yakama tutanağına göre, davacının adına kayıtlı araçta aracın hakimiyetinin kendisinde bulunduğu esnada araçta 4.000 paket kaçak sigara bulunduğunun tartışmasız olması,

özel tüketim vergisi açısından da bulundurma eyleminin gerçekleştirilmiş olmasının kanun koyucu tarafından yeterli görülmesi karşısında, davacı adına özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi toplam 50.000 adet kaçak sigara bulundurduğundan bahisle yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatının 4.000 paket kaçak sigaraya isabet eden kısmında yasaya aykırılık;

davacının bulunduran sıfatını taşımadığı tartışmasız olan 46.000 paket kaçak sigaraya isabet eden kısmında ise yasaya uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu cezalı tarhiyatın 4.000 paket kaçak sigaraya isabet eden kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasının kaldırılarak, anılan kısım yönünden davanın reddine; istinaf başvurusunun kısmen de reddine verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bandrolsüz sigara bulundurduğu tespit edilen davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.