Danıştay 7. Daire E.2021/2045 K.2023/2094

Dava Konusu İstem

Davacı adına, "yatırım aşamasında ve stratejik yatırım belgesine sahip olan ... Anonim Şirketi'nin 2016, 2018 ve 2019 yıllarında kullandığı kredilerin faiz ödemeleri ile elde edilen faiz gelirinin istisna olduğu" ihtirazı kaydıyla verilen beyanname üzerine 2019 yılı Ekim dönemine ilişkin tahakkuk eden ve ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesi 4. fıkrası uyarınca tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yeni kurulan ve henüz sanayi sicil belgesi almamış olan sanayi işletmeleri ile sanayi sicil belgesinde yer almayan bir imalat ve üretim alanında faaliyette bulunacak sanayi işletmelerince imalat ve üretim faaliyetlerinde kullanılmak üzere alınan yeni makine ve teçhizatın finansmanı için kullanılan kredilerin, 90 Seri No'lu Gider Vergileri Genel Tebliği'nde öngörülen şartların yerine getirilmesi durumunda banka ve sigorta muameleleri vergisi istisnasından yararlanabileceği, banka ve sigorta muameleleri vergisi istisnasından yararlanmak için anılan Tebliğde öngörülen belgelerin,

belirtilen süre içerisinde davacı bankaya ibraz edilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. madde 1. fıkrasının z bendinde düzenlenen istisnanın ...

Anonim Şirketi'nin kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak faiz tutarı üzerinden hesaplanan banka ve sigorta muameleleri vergileri için de uygulanması gerektiği, davacı bankadan kredi kullanan Star Rafneri Anonim Şirketi'nin stratejik yatırım teşvik belgesine sahip olduğu, şirketin henüz yatırım aşamasında olması nedeniyle sanayi sicil belgesinin bulunmadığı, projenin teknik özellikleri nedeniyle dört ay gibi kısa sürede sanayi sicil belgesi sunulmasının mümkün olmadığı,

6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun banka ve sigorta muameleleri vergileri istisnası için aradığı koşulların olayda gerçekleştiği, genel tebliğ ile istisnadan yararlanmasının yasada öngörülmeyen belgelerin ibrazına bağlanmasının kanuna açık aykırılık oluşturduğu, idari düzenlemelerle yasada olamayan koşulların getirilmesinin hakkın özüne dokunduğu ve mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğu ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Olayda, banka ve sigorta muameleleri vergisi istisnasından yararlanmak için 90 Seri No'lu Gider Vergileri Genel Tebliği'nde öngörülen belgelerin, belirtilen süre içerisinde davacı bankaya ibraz edilip edilmediğinin tespiti bakımından, 26/06/2018 tarihinde alınan sanayi sicil belgesi göz önünde bulundurularak, öncelikle kredi kullanılan tarihlerin tespit edilerek değerlendirme yapılması gerektiğinden, yukarıda anılan gerekçe ile verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, "yatırım aşamasında ve stratejik yatırım belgesine sahip olan ... Anonim Şirketi'nin 2016, 2018 ve 2019 yıllarında kullandığı kredilerin faiz ödemeleri ile elde edilen faiz gelirinin istisna olduğu" ihtirazı kaydıyla verilen beyanname üzerine 2019 yılının Ekim dönemine ilişkin tahakkuk eden ve ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesi 4. fıkrası uyarınca tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. maddesin 1. fıkrasının (z) bendinde, yalnızca sanayi sicil belgesine sahip olan işletmeler bakımından istisna öngörüldüğü, öte yandan, 90 Seri No'lu Gider Vergileri Genel Tebliği ile ...

Anonim Şirketi'ne verilen özelgede, yeni kurulan ve henüz sanayi sicil belgesi almamış olan sanayi işletmelerinin 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. madde 1. fıkrasının (z) bendinde yer alan istisnadan yararlanılabilmesi için, makine ve teçhizat alımına ilişkin proforma fatura veya kredi başvuru tarihinden önceki yedi gün içinde düzenlenmiş satış faturası ile işletmenin kuruluşuna dair Ticaret veya Esnaf Sicil Gazetesinin birer örneğini kredi kullanılacak finans kuruluşuna ibraz etmesi gerektiği ve ilk defa alınacak sanayi sicil belgesinin bir örneğinin, her halükarda kredinin kapandığı tarihi aşmamak kaydıyla,

kredi kullanım tarihinden itibaren dört ay içinde kredi kullanılan finans kuruluşuna ibraz edilmesi koşullarının yerine getirilmesi halinde istisnanın baştan itibaren geçerli sayılabileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer alan hükümlere göre; yeni kurulan ve henüz sanayi sicil belgesi almamış olan sanayi işletmeleri ile sanayi sicil belgesinde yer almayan bir imalat ve üretim alanında faaliyette bulunacak sanayi işletmelerince imalat ve üretim faaliyetlerinde kullanılmak üzere alınan yeni makine ve teçhizatın finansmanı için kullanılan krediler, 90 Seri No'lu Gider Vergileri Genel Tebliği'nde öngörülen şartların yerine getirilmesi durumunda banka ve sigorta muameleleri vergisi istisnasından yararlanabilecektir.

Buna göre olayda, banka ve sigorta muameleleri vergisi istisnasından yararlanabilmek için 90 Seri No'lu Gider Vergileri Genel Tebliği'nde öngörülen belgelerin, belirtilen süre içerisinde davacı bankaya ibraz edilip edilmediğinin tespiti bakımından, sanayi sicil belgesinin 26/06/2018 tarihinde alındığı göz önünde bulundurularak, öncelikle kredi kullanılan tarihlerin tespit edilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerektiğinden, yukarıda anılan gerekçe ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.