Danıştay 7. Daire E.2021/2279 K.2022/1613

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı 65.07 GTİP’te “şapka astarı” olarak beyan edilen eşyanın, 54.07 veya 54.08 GTİP’lerinde beyan edilmesi gerektiği ve ithalinin gözetime tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, katma değer ve dampinge karşı vergi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, Gümrük Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen cevaplı raporda, 65.07 GTİP'te beyan edilen tüm astar ve astarlık mensucatların sentetik veya suni olmasına göre 54.07 veya 54.08 pozisyonlarında sınıflandırılması gerektiği, yanlış tarife beyanı nedeniyle gözetim belgesi alınmadan gerçekleştirilen ithalatlarla ilgili GÜVAS kayıtlarının geriye dönük taranması sonucunda tespiti yapılan davacı adına tescilli beyannameye ilişkin olarak ek tahakkuk ve para cezası kararı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararları alınmış ise de.

Mahkemenin ara kararına davalı idarece verilen cevap ve eki belgelerden, eşyanın tarife pozisyonunun tespitinin cevaplı rapora istinaden yapıldığı, oysa ki idarece eşyanın bu pozisyonda olduğunun tespit edilebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yönetmeliği 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle eşya üzerinde fiziki muayene yapılması ya da alınan numune üzerinden inceleme yoluna gidilmesi,

bunları yapamıyorsa beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında uyuşmazlık konusu eşyanın cinsi ve niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş tutanak gibi belgelerin içeriğine ilişkin değerlendirme yapılması gerektiği, idarece tespiti yapılan GTİP'in hangisi olduğu noktasında dahi net bir belirlemenin bulunmadığı,

idarece gerekli fiziki kontroller yapıldıktan sonra ihtilafsız olarak ithal edilen ürünün daha sonra yorum yoluyla fiziki kontrol yapılmaksızın, cevaplı rapora istinaden GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük yapılan tarama sonucu değerlendirme yapılmak suretiyle eksik incelemeye dayanılarak tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar, istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının, para cezası ile eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasını kusurlandıracak nitelikte görülmediği; mahkeme kararının davacı adına alınan ek tahakkuk kararının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ise.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 197. maddesinin 2. fıkrasında gümrük vergilerinde zamanaşımı süresinin gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl olarak düzenlendiği, beyannamenin tescil tarihinin 12/12/2014 tarihi olduğu ve dava konusu ek tahakkuk kararının 15/10/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği dikkate alındığında, gümrük vergilerinin zamanaşımına uğradığı, davalı idarece dava konusu beyanname ile ilgili olarak ceza davası açıldığından da bahsedilmediği için, anılan 197. maddenin 4. fıkrası uyarınca Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zamanaşımını durduran herhangi bir durumun da olayda mevcut olmadığı anlaşıldığından,

dava konusu ek tahakkuk kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararının anılan kısmında da sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gözetim belgesi ibraz edilmemesi ve gözetim kıymetinin eksik beyan edilmesi nedeniyle tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.