Danıştay 7. Daire E.2021/2289 K.2023/4548

Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın vergileri ödenmeden supalan sahasından izinsiz olarak çıkarıldığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen gümrük vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın süresinde yapılmadığından bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, her ne kadar, dava konusu para cezası kararı, uyuşmazlık konusu beyannamede ve para cezası kararında belirtilen "... Mah. ... Sk. ... Doğubayazıt/AĞRI" adresi yerine "... Mah. ... Cad. ... Doğubayazıt/AĞRI" adresinde tebliğe çıkarılmış ise de, davacının ilgili ceza kararına itiraz dilekçesinde "Çiftepınar Mah. ... Cad. Daire No:... Doğubayazıt/AĞRI" adresini kullandığının görülmesi karşısında, 13/07/2018 tarihinde tebliğ edilen para cezası kararına karşı 01/08/2018 tarihinde yapılan itirazın yasal süresinde olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı adına tanzim edilen para cezası kararının 13/07/2018 tarihinde "... Mah. ... Cad. ... Doğubayazıt/AĞRI" adresinde ...'ya tebliğ edildiği, söz konusu adresin davacının mernis adresi olmadığı, ayrıca tebligatı alan şahsa tebliğin ne sıfatla yapıldığına ilişkin bir şerhin bulunmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu tebligatın, ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu sonucuna varıldığından, davacının ceza kararını öğrendiği 17/07/2018 tarihinden itibaren, 01/08/2018 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan itirazın süresinde olduğunun kabul edilerek itirazın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, süre yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.